Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23498/20 по делу N А40-33714/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-33714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тришкин И.А., дов. N 207/4/336д от 14.2.2020 г.;

от ответчика: Окунев А.И., дов. от 1.01.2021 г.,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ССГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ООО "ССГ" о взыскании неустойки в размере 1.318.031,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 76-77).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 94-95).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "ССГ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 01 июня 2017 г. N 309/ЭА/2017/ДГЗ/3 по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей Восточного военного округа. Истец указал, что генподрядчиком работы должны были быть выполнены по текущему ремонту укрепленных участков боковых полос безопасности вдоль ИВПП (войсковая часть 77994, Приморский край, г. Артем) до 01 октября 2017 г., срок подписания итогового акта приемки выполненных работ до 06 октября 2017 г. (п. 5.2 контракта). Однако 30 сентября 2017 г. нерабочий день (суббота), в связи с чем, в соответствии со ст. 193 ГК РФ, днем окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 02 октября 2017 г. Между тем, истец указал, что по состоянию на 29 июня 2018 г. генподрядчиком работы были выполнены не в полном объеме, а только на сумму 7.320.861,21 руб., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 25.09.2017 г., справкой КС-3 N 1 от 25.09.2017 г, актом КС-2 N 1 от 25.09.2017 г., N 2 от 27.10.2017 г., справкой КС-3 N 2 от 27.10.2017 г., актами КС-2 N 2 от 27.10.2017 г. По мнению истца, просрочка исполнения обязательств по контракту с 03.10.2017 г. по 09.08.2018 г. составляет 311 дней. Срок выполнения работ с 01.06.2017 г. по 02.10.2017 г. составляет 124 дня. В соответствии с п. 17.3 контракта, в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по контракту. При этом размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. Согласно п. 3.1 контракта, цена контракта 8.879.284,65 руб. В соответствии с расчетом истца, размер неустойки составляет 1.318.031,18 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, истец, рассчитывая неустойку в соответствии с п. 17.3. контракта за нарушение обязательств, не конкретизирует конкретные обязательства, срок выполнения которых был установлен государственным контрактом и которые ответчик просрочил. Кроме того, истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 17.3. контракта приводит не подписание в срок итогового акта, и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Однако, из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка, а поэтому у истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта. Более того, подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 7 контракта. Вместе с тем, подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание.

Таким образом, поскольку пунктом 17.3. контракта (на который ссылается истец в обоснование своих требований) была установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, при этом подписание итогового акта к работам не относится, то суд в обжалуемых актах обоснованно указал о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд обеих инстанций правильно установил отсутствие оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта. Следует заметить и о том, что в кассационной жалобе истец не приводит доводов и оснований, предусмотренных положениями ст. 288 АПК РФ, достаточных для отмены судебных актов. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-33714/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина