Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-4988/19 по делу N А40-2414/2018

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-2414/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ИваЦентр" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж" - Самохвалов И.В. по дов. от 06.07.2020, Башлыков А.И. ген. дир. по протоколу от 29.07.2016 N 1,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Прокат Омск" - неявка, извещено,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж"

на решение от 18 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИваЦентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж"

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прокат Омск",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ИваЦентр" (далее - истец, ООО "ИваЦентр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "ИВК Спецмонтаж") с иском о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 1 082 474 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прокат Омск" (далее - ООО "Прокат Омск").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 июля 2019 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИВК Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не выполнено указание суда кассационной инстанции рассмотреть вопрос о проведении автотехнической экспертизы, в частности, суды по своей инициативе не назначили автотехническую экспертизу, не выяснили согласие сторон на проведение экспертизы, не поставили данный вопрос на обсуждение сторон, не разъяснили сторонам последствия не назначения экспертизы; судами нарушено право ответчика на судебную защиту, в частности, не учли, что при рассмотрении дела ответчик был лишен возможности в полной мере исполнить свое доказательственное бремя и защитить свои права в связи со скоропостижной смертью от коронавирусной инфекции своего представителя; суд апелляционной инстанции неправомерно отказался оценивать аргументы, изложенные ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, ответчик был лишен возможности через выбранного им представителя принять участие в судебном разбирательстве. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; невиновность водителя Беленко Н.Е. в причинении вредя имуществу истца, а также правомерность его действий в момент совершения ДТП подтверждаются административными материалами по факту ДТП, а также заключением специалиста, которому суды не дали должную оценку. Судами неверно применены и истолкованы нормы материального права, ошибочно сделан вывод о том, что истцу причинен вред источником повышенной опасности; ответственность ответчика должна оцениваться на общих основаниях вины в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ИваЦентр" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИваЦентр" (арендодатель) и ООО "Прокат Омск" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств от 01.12.2015 N 3, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности автотранспортные средства согласно приложениям, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю автотранспортное средство.

Согласно пункту 5.3 договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

На основании Приложения N 3 к договору истец передал арендатору автомобиль Mercedes Benz Vito, 2010 года изготовления, VIN: WDF63970313593215.

Между ООО "Прокат Омск" (арендодатель) и ООО "ИВК Спецмонтаж" (арендатор) заключен договор проката (аренды) транспортного средства от 13.09.2016 N 1803, в соответствии с условиями которого ответчику в аренду передан вышеуказанный автомобиль по акту приема-передачи от 13.09.2016.

Пунктом 1.3 договора проката предусмотрено, что указанный автомобиль принадлежит арендодателю на праве аренды по договору от 01.12.2015 N 3. Договор проката заключен на срок до 12.12.2016 со дня передачи автомобиля арендатору (пункт 5.1). В пункте 5.3 договора проката указан водитель ответчика Беленко Н.Е.

Вечером 30.10.2016 водитель Беленко Н.Е., управляя спорным автомобилем на автодороге Черноречье - Бреды, совершил наезд на лошадь, выбежавшей на проезжую часть, в результате чего автомобиль получил повреждения (деформирован передний бампер, разбито переднее лобовое стекло, заднее ветровое стекло, повреждены переднее правое крыло, решетка радиатора, передняя правая стойка, правое зеркало заднего вида), что подтверждено справкой о ДТП от 30.10.2016.

Согласно отчету ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, с учетом его износа, составила 1 082 470 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2017 с требованием возместить вред, причиненный автомобилю истца, работником ответчика.

Неисполнение ответчиком указанной претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в котором истец указал на нарушение водителем ответчика требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и, ссылаясь на положения статей 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил возместить причиненный вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 1064, 1068, 1069, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дала факта наличия противоправного поведения и причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ответчика, связанными с нарушением последним Правил дорожного движения, и причиненным истцу ущербом, приняв во внимание, что в момент совершения ДТП автомобиль под управлением водителя ответчика в нарушение абзаца второго пункта 10.3 Правил дорожного движения двигался с превышением разрешенной скорости на 40 км/ч, что, в свою очередь, привело к причинению ущерба истцу, отметив при этом, что при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, однако, таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды по своей инициативе не назначили автотехническую экспертизу, не выяснили согласие сторон на проведение экспертизы, не поставили данный вопрос на обсуждение сторон, не разъяснили сторонам последствия не назначения экспертизы, отклоняются судом округа, поскольку установление фактов на основании специальных знаний непосредственно связано с несением сторонами бремени доказывания, в связи с чем, в зависимости от того в сферу чьего бремени доказывания отнесено установление такого факта данная сторона состязательного процесса и должна ходатайствовать перед судом о назначение экспертизы. Отказ выполнять бремя доказывания влечет для такой стороны соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия, и вышеуказанное обстоятельство не может восполняться по инициативе суда. Иное означало бы нарушение принципа равноправия и состязательности сторон. При этом, как следует из материалов дела, установление фактов на основании специальных знаний, применительно к обстоятельствам настоящего спора, входило в сферу бремени доказывания ответчика, который ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлял, т.е. своим собственным процессуальным поведением создал для себя неблагоприятные процессуальные последствия.

Доводы заявителя жалобы о нарушениях апелляционным судом норм процессуального права, связанные с отказом в принятии и оценке новых доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, а также отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку указанные действия суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-2414/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИВК Спецмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина