Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-20126/20 по делу N А40-1926/2020

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-1926/20-33-19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МУП "СЕЗ": Зайцевой Е.А. (дов. от 07.10.2020 г.), Дудочкиной М.А. (дов. от 14.02.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Салгириева Д.Х. (дов. N 03/ИВ/2678 от 04.04.2018 г.);

от третьего лица ООО "Синтез Сервис": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 27 января 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г.

по делу N А40-1926/20-33-19

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании недействительными решения и предписания от 23 декабря 2019 г. по делу N 50/07/45056эп/19,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синтез сервис"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ: 23 декабря 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Синтез сервис" (далее - ООО "Синтез сервис") на действие (бездействия) заказчика - муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", заявитель, заказчик) при проведении обществом с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер", Оператор электронной торговой площадки) конкурса в электронной форме на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов юго-западной части мкр. Климовск (номер закупки 31908558248) (далее - конкурс) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.dov.ru (далее - Официальный сайт), комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров (далее - комиссия) принято решение по делу N 50/0745056эп/19, в соответствии с которым жалоба ООО "Синтез сервис" признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях заказчика установлены нарушения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) (пункт 2 решения); в действиях закупочной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках (пункт 3 решения).

На основании указанного решения Московским областным УФАС России от 23 декабря 2019 г. выдано предписание по делу N 50/0745056эп/19 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, а также порядка заключения договоров, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые; привести закупочную документацию в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 23 декабря 2019 г. по делу N 50/0745056эп/19 и разместить на официальном сайте; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе, дату рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также разместить на официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках; осуществить дальнейшее проведение конкурса в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 23 декабря 2019 г. по делу N 50/0745056эп/19 (пункт 1 предписания); оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания (пункт 2 предписания).

Пунктом 3 предписания установлены сроки и порядок его исполнения.

Считая свои права нарушенными, МУП "СЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконными решения и предписания от 23 декабря 2019 г. по делу N 50/0745056эп/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Синтез сервис" и ООО "РТС-тендер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях заказчика нарушения пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, поскольку оценка заявок участников закупки по установленным ненадлежащим образом критериям оценки в закупочной документации неправомерна и противоречит положениям Закона о закупках, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсной комиссии нарушений части 6 статьи 3 Закона о закупках.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "СЕЗ" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель МУП "СЕЗ" против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "Синтез сервис" и ООО "РТС-тендер" в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в дел, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона о закупках.

Из части 1 статьи 3 Закона о закупках следует, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке, в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона о закупках)

Пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу пунктов 13 и 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств неполного раскрытия заказчиком информации о торгах, установления критериев оценки в закупочной документации ненадлежащим образом, применения порядка оценки, установленного документацией о закупке ненадлежащим образом, не соответствия установленного порядка требованиям действующего законодательства, не соблюдения заказчиком принципов, регламентированных положениями Закона о закупках.

При этом судами установлено, что из протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе в электронной форме от 12 декабря 2019 г. N 2 следует, что заявке участника - ООО "Синтез сервис" (номер 2) по нестоимостным критериям оценки присвоено 28 баллов, в том числе 0 баллов по показателям "обеспеченность участника закупки кадровыми ресурсами (количество)" и "наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов".

Так, заказчиком в разделе 4 конкурсной документации установлены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, величины значимости и порядок оценки, проанализировав который антимонопольным органом сделан вывод о том, что участникам закупки не предоставляется возможным понять, каким образом конкурсной комиссией будет производиться оценка заявок участников закупки по показателю "обеспеченность участника закупки кадровыми ресурсами (количество", поскольку порядок оценки, установленный в документации, по мнению антимонопольного органа, не позволяет установить пропорциональную зависимость между представленными сведениями и присваемыми баллами по указанному показателю, ввиду чего не представляется возможным выявить лучшее предложение об условиях исполнения договора. Аналогичным образом заказчиком, по мнению антимонопольного органа, ненадлежащим образом установлен порядок оценки участников закупки по показателям "наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов", "опыт работы, связанный с предметом договора" нестоимостного критерия "квалификация участников конкурса (в том числе опыт работы, связанный с предметом договора; деловая репутация (как количественный показатель); обеспеченность кадровыми ресурсами (количество и (или) квалификация); наличие финансовых ресурсов; наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов)".

В ходе проведенного расчета оценки присуждаемых баллов/рейтинга (по участнику N 2 - ООО "Синтез сервис") заказчиком установлено, что по показателю "опыт работы, связанный с предметом договора" участником представлены копии договоров (контрактов) с актами выполненных работ в количестве 12 штук, за что участнику присуждено 100 баллов.

По показателю "обеспеченность участника закупки кадровыми ресурсами (количество)" участником конкурса в нарушение условий конкурсной документации представлены незаверенные копии гражданско-правовых договоров на персонал в количестве 21 человека, при этом срок действия представленных гражданско-правовых договоров истекает 31 декабря 2019 г., что исключает возможность участника конкурса при помощи указанного персонала исполнить обязательства по договору с заказчиком со сроком оказания услуг с 01 января 2020 г. В связи с чем участнику присвоено 0 баллов.

По показателю "наличие на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов" участником конкурса представлены документы на коммунально-уборочную технику в виде тракторов в количестве 1 штуки, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Согласно критериям оценки заявок участнику необходимо подтвердить наличие 2 (двух) тракторов, при этом из копии договора от 27 ноября 2018 г. N 287/18-МП следует, что срок владения одним из тракторов (наличие которого является обязательным условием) истекает 31 декабря 2019 г., что исключает возможность участника конкурса при помощи указанной техники исполнить обязательства по договору с заказчиком со сроком оказания услуг с 01 января 2020 г. (присвоено 0 баллов).

Участником конкурса представлены документы на коммунально-уборочную технику в виде экскаватора-погрузчика, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Согласно пункту 2.1.3. раздела 4 Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в электронной форме участнику необходимо подтвердить наличие манипулятора-погрузчика (присвоено 0 баллов).

Участником конкурса представлены документы на коммунально-уборочную технику в виде прицепного оборудования для трактора - бочки поливомоечной с подтверждением наличия указанной техники (присвоено 20 баллов), а также участником конкурса представлены документы на технику в виде мало или средне-тоннажного грузового автомобиля (присвоено 10 баллов).

Участником конкурса представлены подтверждающие документы на технику в виде коммунально-дорожной машины. Согласно копии договора от 27 ноября 2018 г. N 287/18-МП срок владения данной техникой (наличие которой является обязательным условием) истекает 31 декабря 2019 г., что исключает возможность участника конкурса при помощи указанной техники исполнить обязательства по договору с заказчиком со сроком оказания услуг с 01 января 2020 г. (присвоено 0 баллов).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии подтверждения обеспеченности участника закупки кадровыми ресурсами (количество) и наличия на праве собственности или ином праве оборудования и других материальных ресурсов в период осуществления работ, являющихся предметом закупки (срок действия договоров аренды техники и гражданско-правовых договоров с работниками истекал до начала осуществления работ, являющихся предметом закупки).

Таким образом, в ходе рассмотрения заявок заказчиком определен победитель путем выявления условий лучших для исполнения контракта, а не лучших на дату проведения торгов/конкурса/закупки.

На основании оценки представленных доказательств судами сделан вывод об отсутствии нарушений со стороны заказчика.

Судами установлено, что порядок оценки и сопоставления заявок, критерии и порядок расчета баллов детально регламентированы, в закупочной документации раскрыты сведения о порядке формирования и подаче заявок, разрешения вопроса об их соответствии закупочной документации и отклонения таких заявок, порядке определения победителя закупки (с указанием всех осуществляемых закупочной комиссией в этих целях действий, включая сведения о порядке присвоения заявкам балльных оценок в случае их сопоставления по набранным баллам), а также о порядке заключения договора по результатам проведенной закупки.

При этом установление в конкурсной документации тех или иных показателей, а также необходимой информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев, на законодательном уровне не регламентировано, в связи с чем прерогатива определить перечень показателей, их содержание и наполняемость, перечень документов, предоставляемых в составе заявки по показателям, значимость каждого показателя, в соответствии с которой будет производиться оценка и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, порядок их определения принадлежит заказчику.

В рассматриваемом случае требования установлены заказчиком для всех участников конкурса, следовательно, заказчиком обеспечено равноправие, справедливость, отсутствие необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 г. по делу N А40-1926/20-33-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова