Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-22984/20 по делу N А40-265181/2019

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-265181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мастеренко М.А. по дов. от 20.11.2020 N 207/5/108

от ответчика: Ренгевич А.В. по дов. от 16.12.2020 N 10,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 19.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к ООО "ССГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстройгрупп" (далее - ООО "ССГ", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1 584 510,44 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ООО "ССГ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и ООО "ССГ" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт от 20.07.2016 N 401/ЭА/2016/ДГЗ/3 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки войсковых частей Южного военного округа для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 20 574 562,95 руб.

При этом пунктом 5.2 контракта установлена дата окончания работ - 01.11.2016, в том числе дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - 07.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что исполнителем была допущена просрочка по контракту за период с 02.11.2016 по 13.06.2018 (954 дня), на основании чего и в соответствии с пунктом 17.2 контракта последнему заказчиком была начислена неустойка в размере 1 584 510,44 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в соответствии с контрактом определение периода производства спорных работ относится к полномочиям командира войсковой части, в которой расположены подлежащие ремонты объекты.

Судами указано на то, что разрешение на производство работ по объектам 2 и 5 выданы 01.10.2016, работы по указанным объектам закончены исполнителем в установленный контрактом срок на общую сумму 2 262 611,27 руб. Таким образом, в данной части неустойка не подлежит начислению.

При этом, разрешение на производство работ на объекте 7 выдано 22.09.2016 со сроком выполнения работ с 22.09.2016 по 01.11.2016. Фактически работы выполнены 12.11.2016, просрочка выполнения работ составила 11 дней.

Разрешение на производство работ на объекте 3 выдано 26.11.2016 со сроком выполнения работ с 26.11.2016 по 01.12.2016. Указанный план производства работ согласован с заказчиком. Работы по объекту 3 выполнены исполнителем в установленный срок на общую сумму 1 039 959,88 руб. В связи с этим в данной части неустойка не подлежит начислению.

Помимо этого, разрешение на производство работ на объекте 1, выдано 01.10.2016 со сроком выполнения работ с 01.10.2016 по 29.11.2016. На основании протокола заседания комиссии по подготовке и принятию решения об уточнении объемов работ, подписанного странами 29.11.2016, принято решение о необходимости корректировки локальной сметы с уменьшением стоимости работ на объекте 1. В связи с чем, работы на указанном объекте были приостановлены и возобновлены на основании разрешения на производство работ от 05.05.2017 и завершены 12.05.2017 на сумму 1 761 960,62 руб., в данной части неустойка не подлежит начислению.

Также разрешение на производство работ на объекте 6 выдано 07.07.2017 со сроком выполнения работ с 07.07.2017 по 04.08.2017. Смещение сроков выполнения работ обусловлено решением получателя работ в связи с невозможностью выполнения данного вида работ в холодное время года. Работы по указанному объекту завершены 04.08.2017 на сумму 2 996 389,39 руб., на указанную сумму неустойка не подлежит начислению.

Одновременно с этим разрешение на производство работ на объекте 4 выдано 27.08.2017 со сроком выполнения работ с 22.08.2017 по 08.09.2017. Смещение сроков выполнения работ обусловлено решением получателя работ в связи с невозможностью выполнения данного вида работ в холодное время года. Работы по указанному объекту завершены 08.09.2017 на сумму 5 527 920,52 руб., на указанную сумму неустойка не подлежит начислению.

Вместе с тем, разрешение на производство работ на объекте 8 выдано 20.10.2017 со сроком выполнения работ с 21.10.2017 по 30.11.2017. Указанные работы фактически выполнены 13.06.2018 просрочка выполнения работ составила 195 дней.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства, в то время, как истец согласовывал производство работ за пределами срока окончания работ, препятствуя своевременному выполнению работ, а также своевременно не оказал ответчику необходимого содействия в выполнении работ. В связи с этим ответчик не является просрочившим исполнение обязательств по контракту.

Вопреки доводам истца о том, что уведомления и извещения о невозможности завершения работ в срок, направленные исполнителем представителям заказчика, носят ознакомительный характер, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что получатель работ в силу природы возникших правовых отношений между участниками контракта выполнял частично функции заказчика.

Таким образом, фактически сторонами контракта являлись: заказчик в лице уполномоченного представителя получателя работ, на которого были возложены обязанности по организации и контролю за проведением работ, соблюдению сроков, осуществлению контроля за качеством применяемых материалов и исполнитель, на которого были возложены обязанности выполнить работы в соответствии с указаниями получателя работ.

Своевременное уведомление исполнителем заказчика в лице его уполномоченного представителя - командира войсковой части - об обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, свидетельствует о выполнении Ответчиком действий, предусмотренных пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что в установленный контрактом срок ответчик не приостановил работы, уведомление о приостановлении работ в адрес истца не направлял, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-265181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев