Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24998/20 по делу N А40-81666/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-81666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ" (ООО СК "Арсеналъ")

на определение от 03.09.2020

Арбитражного суда города Москвы в части взыскания судебных расходов,

на постановление от 27.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Кузьминой Ирины Васильевны

(ИП Кузьмина И.В.)

к ООО СК "Арсеналъ"

третьи лица: Ассоциация "МСО ПАУ", Горкушенко Геннадий Александрович (Горкушенко Г.А.),

УСТАНОВИЛ: ИП Кузьмина И.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 1 960 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "МСО ПАУ", Горкушенко Г.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 256 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО СК "Арсеналъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.09.2020 и постановление от 27.11.2020 изменить в части взыскания судебных расходов в размере 17 256 руб.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной в обжалуемой части -взыскания судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от ИП Кузьминой И.В. отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не затрагивает прав и интересов других лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Росси йской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. заявитель представил копии следующих документов: соглашение об оказании юридической помощи 12.04.2020, акт выполненных работ от 10.08.2020. Требование о возмещении стоимости транспортных расходов на проезд в г. Москва для участия в судебном заседании первой инстанции, которая составила 6 998 руб., состояло из: стоимости авиа билетов по маршруту Екатеринбург-Москва - Екатеринбург, а также почтовых расходов в размере 258 руб. Факт оказания юридических услуг заявителю и их оплата представителю подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Установив, что фактическое несение заявителем судебных расходов подтверждено документально, с учетом принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что разумными следует считать судебные расходы в размере 17 256 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда относительно обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в части взыскания судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А40-81666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Арсеналъ"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина