Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-22585/20 по делу N А40-24576/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-24576/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей АМ.П. Горшковой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скайвент" не явился, уведомлен,

от акционерного общества "ПК "Инжстрой" Шелудько А.С., доверенность от 22.04.2020 N 49/20/1,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "ПК "Инжстрой"

на решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Скайвент"

к акционерному обществу "ПК "Инжстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скайвент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ПК "Инжстрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 16/09/19 от 16.09.2019 4 200 000 руб. основного долга, 33 180 руб. пени.

АО "ПК "Инжстрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Скайвент" 1 500 000 руб. неотработанного аванса, 26 250 руб. неустойки за нарушение сроков возврата неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 21 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) 16 сентября 2019 года заключен договор N 16/09/19, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по аудиту, консалтингу и юридическому сопровождению проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: "Вынос (перекладка) существующих линейных объектов сетей электроснабжения до 10 кВ включительно и сетей связи, в рамках комплексного освоения территории застройки по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО "Рублево-Архангельское" (далее - услуги).

При этом, разделом "Термины и определения" дано понятие - Результат работ: получение положительного заключения организации по проведению государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1. договора цена договора является твердой на весь период действия договора и определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору) в размере 5 700 000 руб., в том числе НДС 20% - 950 000 руб.

В п. 3.1. договора стороны определили, что услуги выполняются в следующие сроки: с момента подписания договора и до получения положительного заключения достоверности определения сметной стоимости в ФАУ "Главгосэкспертиза России", но не позднее 30 октября 2019 г., согласно Календарного графика (Приложение N 2 к договору).

В обоснование первоначального иска ООО "Скайвент" указано, что им принятые на себя по договору обязательства выполнены в полном объеме, 28 октября 2019 года Заказчику сопроводительным письмом исх. N 12 от 28.10.2019 были переданы документы согласно п. 5.1. договора, а именно: Акт N1 выполненных работ, положительное заключение экспертизы NМГЭ/26442-1/4, счет на оплату.

С учетом изложенного, по первоначальному иску ООО "Скайвент" просит взыскать стоимость оказанных услуг, с учетом частичной оплаты, в размере 4 200 000 руб. основного долга, а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.2 договора в размере 33 180 руб.

В обоснование встречного иска АО "ПК "Инжстрой" указано, что фактически исполнителем услуги оказаны не были, поскольку, по мнению АО "ПК "Инжстрой", получение положительного заключения экспертизы ГАУ г.Москвы "Московская государственная экспертиза" не является подтверждением факта оказания услуги, а также что 23.10.2019 АО "ПК "Инжстрой" в результате

самостоятельных действий получил данное экспертное заключение.

С учетом изложенного, по встречному иску АО "ПК "Инжстрой" просит взыскать неотработанный аванс, перечисленный исполнителю, в сумме 1 500 000 руб., а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 6.6 договора в размере 26 250 руб.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что результат оказанных услуг, а именно: Акт N 1 выполненных работ, положительное заключение экспертизы N МГЭ/26442-1/4, счет на оплату, передан истцом ответчику.

Согласно п. 2.2.2. договора по окончании работ Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем в течение 10 рабочих дней с момента уведомления его Исполнителем об их готовности и получения от Исполнителя копии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости и полного комплекта документов, подтверждающих выполнение Работ.

При этом, в нарушение п.5.2. договора ответчиком мотивированный отказ от результата выполненных работ представлен не был, а сам договор ответчиком расторгнут 20 декабря 2019 г., то есть после оказания услуг и получения ответчиком результата работ по договору.

Факт оказания истцом услуг по договору также подтверждается электронной перепиской за период с 11.09.2019 по 24.10.2019.

Пунктом 10.1. договора установлено, что стороны признают юридическую силу текстов документов, уведомлений и сообщений, полученных ими посредством электронной почты на адреса, указанные при заключении настоящего договора наравне с исполненными в простой письменной форме.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору подтвержден документально, при этом ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг или направления мотивированного отказа от результата выполненных работ, а также, что положительное заключение экспертизы им получено самостоятельно в отсутствие действий истца, выполненных в рамках заключенного между сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первоначальный исковые требования ООО "Скайвент" и пришли к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства в полном объеме исключают обоснованность встречных требований АО "ПК "Инжстрой".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по существу основаны на несогласии заявителя с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2020 года по делу N А40-24576/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев