Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23612/20 по делу N А40-253125/2017

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-253125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Падыганова Л.А., дов. от 28.12.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьих лиц:

от УФК по Курской области - Трусевич Н.Н., дов. от 13.01.2020

от конкурсного управляющего ОАО "Курская мостостроительная фирма

"Строймост" Севрюкова Д.С. -

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2020 года,

по иску Центрального таможенного управления

к ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: УФК по Курской области, конкурсный управляющий ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" Севрюков Д.С.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Центральным таможенным управлением к ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" об обязании перечислить денежные средства в размере 212 499 800 руб. 00 коп. и передать 2 комплекта рабочей проектной документации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Центральное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель третьего лица УФК по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы истца.

Ответчик и его конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик, исполнитель) заключен государственный контракт N 241/016, согласно которому, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 212 499 800 руб. исполнил надлежащим образом.

Истцом перечислены денежные средства на лицевой счет, открытый ответчиком в УФК по Курской области для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Согласно графику производства работ, ответчик обязался выполнить работы в срок не позднее 510 календарных дней.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, не исполнил, в связи с чем истцом направлено решение о расторжении государственного контракта N 241/016 от 28.11.2016.

Суды отказали в удовлетворении иска об обязании перечислить денежные средства, поскольку аванс, перечисленный на лицевой счет ответчика, открытый УФК по Курской области, не поступил в распоряжение ответчика, в связи с неисполнением последним своих обязательств по государственному контракту и расторжением данного контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика. Денежные средства до настоящего времени находятся на лицевом счете УФК по Курской области для учета операций неучастника бюджетного процесса и являются средствами федерального бюджета.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика передать истцу 2 комплекта рабочей проектной документации, суды сослались на то, что заявленное требование не может быть удовлетворено исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов ввиду следующего.

В рамках дела N А35-3141/2018 судами было отказано в удовлетворении требований ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" о признании незаконным бездействия УФК по Курской области, выразившегося в отказе в перечислении денежных средств в размере 212 499 800 руб. на расчетный счет исполнителя и об обязании УФК по Курской области перечислить денежные средства в размере 212 499 800 руб. на расчетный счет ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост".

Суды исходили из того, что денежные средства, перечисленные в качестве аванса по государственному контракту и учтенные на лицевом счете исполнителя, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, продолжают оставаться, до санкционирования операций по списанию, бюджетными денежными средствами и не подлежат использованию иначе, как в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы казначейского сопровождения.

Поскольку санкционирование, в свою очередь, связано с представлением документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их заказчиком, а такие документы казначейству не поступили, у него отсутствовала правовая обязанность по перечислению денежных средств исполнителю.

В то же время денежными средствами, находящимися на счете получателя, не может распорядится и плательщик (заказчик).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 70, утвердившим Правила казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, не урегулирован порядок возврата аванса в случае расторжения государственного контракта.

Суды пришли к верному выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании спорной суммы в качестве неотработанного аванса.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в 2016 году казначейское сопровождение осуществлялось в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Правил казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 70, и Порядка проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденного приказом Минфина России от 25.12.2015 N 213н (далее - Порядок N 213н).

В соответствии с положениями пункта 4 Порядка N 213н операции по расходам организаций, источником финансового обеспечения которых являются средства, подлежащие казначейскому сопровождению (далее - целевые средства), отраженные на лицевых счетах неучастника бюджетного процесса, осуществляются на основании представленных организациями в орган Федерального казначейства по месту их обслуживания платежных поручений, оформленных в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П.

Возврат авансового платежа с лицевого счета неучастника бюджетного процесса, открытого исполнителю, на лицевой счет получателя бюджетных средств, открытого в органе Федерального казначейства таможенному управлению, в связи с расторжением государственного контракта, возможен на основании платежных поручений, подписанных конкурсным управляющим исполнителя, в соответствии с положениями, установленными Порядком N 213н.

Суд кассационной инстанции отмечает правовую позицию УФК по Курской области, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, в котором Управление указало: "учитывая, что нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность оформления платежных поручений с указанного вида лицевого счета никем, кроме исполнителя, которому он открыт, возврат денежных средств в бюджет возможен лишь на основании судебного акта".

Суды, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, не предложили истцу уточнить заявленные требования.

Согласно правовому смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора денежные средства, полученные стороной, не исполнившей свои обязательства, подлежат возврату другой стороне.

Заключая государственный контракт, стороны согласовали условие о том, что в случае расторжения контракта по инициативе любой из сторон, стороны производят сверку взаимных расчетов, которой подтверждается объем выполненных Подрядчиком работ, составляют акт контрольного обмера. Подрядчик возвращает Заказчику платежи в части, превышающей фактически выполненные по государственному контракту работы в течение 10 рабочих дней с даты расторжения государственного контракта, а также Подрядчик возвращает Заказчику рабочую проектную документацию, полученную от Заказчика, в полном объеме, и пакет исполнительной документации, соответствующий выполненному объему работ.

Отсутствие нормативного регулирования механизма возврата заказчику аванса после расторжения государственного контракта, подлежащего казначейскому сопровождению, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Иной подход нарушает право заказчика на судебную защиту и создает препятствия для доступа к правосудию, не отвечает принципам доступности правосудия и оперативного разрешения спора, заложенным законодателем в положениях статей 2 и 4 АПК РФ.

Сам по себе институт казначейского сопровождения государственных контрактов, установленный Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год", Правилами казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 70, Порядком проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения, утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2015 N 213н, направлен на санкционирование операций по списанию средств, отраженных на лицевых счетах для учета операций неучастника бюджетного процесса. Указанный правовой механизм не направлен на чинение препятствий заказчику в процессе возврата бюджетных денежных средств, находящихся на лицевом счете в УФК, открытом подрядчику, не исполнившему свои обязательства по государственному контракту.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доводам участвующих в деле лиц и доказательствам в их совокупности и взаимной связи. Предложить истцу уточнить исковые требования, и в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о том, может ли судебный акт являться основанием для совершения УФК по Курской области действий по возврату авансу заказчику (по аналогии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). При правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, распределении бремени доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2020 года по делу N А40-253125/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба