Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24898/20 по делу N А41-24167/2017

Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-24167/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Банк Интеза"

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020,

о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2018 ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" (должник, общество, ООО "ТЭК ВОЯЖ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" (кредитор, Банк) о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, ГИБДД МВД России, в том числе в лице территориальных отделений, совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств модели Чайка-Сервис 4784R1, код типа: грузовой фургон, государственные регистрационные номера О 966 СТ 190, Р 481 МН 750; VIN XUB4784R1C0000315, VIN XUB4784R1C0000320; категория С; года выпуска 2012; номера двигателей - А446334, А443004; номера шасси - KMFGA17PPBC155340, KMFGA17PPBC152997; номера кузовов - XUB4784R1C0000315, XUB4784R1C0000320; цвет - белый, мощность двигателей - 140 л.с., паспорта ТС: 52 НМ N 740239, 52 НМ N 740240 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО "ТЭК ВОЯЖ" на кассационную жалобу АО "Банк Интеза" подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению отзыва участвующим в деле лицам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кредитор в обоснование поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер указал, что обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора и включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЭК ВОЯЖ" задолженности по кредитному договору от 31.03.20215 N LD1508900082 в размере 2181738,30 руб., из которых 992758,83 руб. - основной долг, 86568,52 коп. - проценты, 1102411,54 руб. - неустойки, как требования, обеспеченного залогом имущества по договору о залоге от 31.03.2015 NLD 1508900082/3-2.

В качестве обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ООО "ТЭК ВОЯЖ" с АО "Банк Интеза" был заключен договор о залоге от 31.03.2015 N LD1508900082/3-2, согласно п. 1.1 которого, залогодатель обязался передать в залог АО "Банк Интеза" транспортные средства модели Чайка-Сервис 4784R1, код типа: грузовой фургон, государственные регистрационные номера О 966 СТ 190, Р 481 МН 750; VIN XUB4784R1C0000315, VIN XUB4784R1C0000320; категория С; года выпуска 2012; номера двигателей - А446334, А443004; номера шасси - KMFGA17PPBC155340, KMFGA17PPBC152997; номера кузовов - XUB4784R1C0000315, XUB4784R1C0000320; цвет - белый, мощность двигателей - 140 л.с., паспорта ТС: 52 НМ N 740239, 52 НМ N 740240.

Также Банк указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит проведение конкурсного производства в отношении должника.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю и иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Нормами ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемых АО "Банк Интеза" обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ".

Доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб кредитору АО "Банк Интеза", в материалах дела также не имеется.

Суды пришли к выводу, что сама по себе возможность должника распорядиться принадлежащим ему имуществом в отсутствие доказательств, подтверждающих реальное намерение распорядиться имуществом, не может служить основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд округа учитывает, что сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доводов и доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, при этом доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может причинить значительный ущерб кредиторам должника не представлены.

Все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-24167/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова