Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-21793/20 по делу N А40-20186/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-20186/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мустафаев Н.Т.о., по доверенности от 18.12.2020

от ответчика: Пчелина Е.М., по доверенности от 21.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 сентября 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ФРИСТАР"

третье лицо: Департамент города Москвы по конкурентной политике

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

аренды

объекта нежилого фонда,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФРИСТАР" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося, в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, стр. 1 общей площадью 132,5 кв. м, изложив п. 1.3 в следующей редакции: объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора, изложив п. 1.3 в следующей редакции: объект аренды передается в аренду для использования в целях: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, ЧОП, охранная деятельность, коворкинг, комиссионный магазин, хостел.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части указания аббревиатуры "ЧОП" в пункте 1.3 договора и принять новый судебный акт, которым изложить пункт 1.3 договора в редакции истца.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2019 г. Департаментом города Москвы по конкурентной политике проведен аукцион в электронной форме N SBR012-1901170016 на право заключения договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Фабрициуса, д. 22, стр. 1, общей площадью 132,5 кв. м.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.12.2018 N 41885 о проведении аукциона функциональное назначение помещения, предназначенного для передачи в аренду, определено как свободное, цель использования помещения при подписании договора аренды победитель аукциона определяет самостоятельно.

Победителем электронного аукциона N SBR012-1901170016 на основании протокола от 21.03.2019 N SBR012-1901170016 признано ООО "Фристар" как единственный участник.

Тендерным комитетом в адрес ООО "Фристар" направлен проект договора аренды для подписания с формулировкой п. 1.3 "объект аренды передается в аренду для использования в целях:...". ООО "Фристар" представило подписанный проект договора аренды, указав в п. 1.3 цель использования объекта аренды: мультисервис, общепит, офис, аптека, торговля, развлекательный центр, склад, учебный центр, мастерская, кальянная, оптика, антикафе, охранная деятельность, ЧОП, коворкииг, комиссионный магазин, хостел и пр.

Департамент городского имущества города Москвы, не согласившись с представленной ответчиком редакцией пункта 1.3 договора, направил в Тендерный комитет протокол разногласий, с предложением принять пункт 1.3 договора в редакции истца, однако указанный протокол разногласий ответчиком не подписан.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что п. 1.3 договора, в редакции, предложенной ответчиком, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку использование аббревиатуры "ЧОП" и сокращение "и пр." не позволяет однозначно идентифицировать целевое использование объекта, в связи с чем обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 154, 445, 422, 432, 615 ГК РФ, положениями Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы", суды пришли к обоснованному выводу об отказе в утверждении договора в редакции истца, поскольку установили, что запрет на использование аббревиатуры лотовой документацией не установлен, в связи с чем пункт 1.3 договора в редакции, предложенной ответчиком, отвечает требованиям п. 2.1.4 положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности г. Москвы. При этом, суды обоснованно исходили из того, что заявитель жалобы не доказал, как решение суда о включении в п. 1.3. договора аренды в качестве одной из целей использования нежилого помещения "ЧОП" нарушает права и законные интересы истца либо нормы действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года по делу N А40-20186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева