Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-25094/20 по делу N А41-78386/2019

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А41-78386/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании

от ОАО УК "БЕТА": Шишонков А.Г., по доверенности от 10.03.2020, Белов С.П., генеральный директор (протокол от 12.04.2016)

от ТСН "Бизнес-Центр": Павлов С.А., по доверенности от 15.04.2019

от Бондаревой Л.А., Зотовой Т.А., Мавроматис В.А., Ильиной Н.М.: Помазков В.В., Павлов С.А., по доверенности от 17.03.2020,

от Гуденко А.И.: Помазков В.В., Павлов С.А., по доверенности от 02.06.2020

от ИП Помазкова В.В.: лично (паспорт),

от ИП Лятифова Р.А.: лично (паспорт),

от ИП Михалева А.В.: Помазков В.В., по доверенности от 10.12.2019 N 1,

от ООО "Долина-сервис": Павлов С.А., по доверенности от 01.02.2020 N 5,

от ООО Центр средств защиты фирма "Арсеналъ": Павлов С.А., по доверенности от 01.02.2020 N 2,

от Кузнецова Ю.А., ООО "Веста-экосервис", ООО "Геосервис": не явились, извещены,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "БЕТА"

на постановление от 28 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "БЕТА"

к товариществу собственников недвижимости "Бизнес-Центр"

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Управляющая компания "БЕТА" (далее - ОАО УК "БЕТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Бизнес-Центр" (далее - ТСН "Бизнес-Центр", ответчик) о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А, оформленных протоколом от 13.06.2019 N 3; об установлении доли участия ОАО УК "БЕТА" в содержании общего имущества здания по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5А, пропорционально доле в праве общей долевой собственности на общее имущество здания равной 113/1000 (11,3%).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-78386/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. членов ТСН "Бизнес-Центр".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО УК "БЕТА", которое с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ОАО УК "БЕТА" указывает на нарушение апелляционной инстанции компетенции при рассмотрении апелляционной жалобы, ошибочного привлечения участников ТСН "Бизнес-Центр" к рассмотрению спора. По мнению ОАО УК "БЕТА" со ссылкой на пункт 2 Постановления ВАС от 23.07.2009 N 64 судом апелляционной инстанции сделаны ошибочные выводы, что доля истца в общем имуществе здания составляет 20, 43 %; судом не дано надлежащей оценки доводу, что при определении долей собственников в общем имуществе не исключается возможность учета особенностей помещения, неиспользования истцом коридоров других этажей и отсутствия у него обязанности нести затраты на их содержание. Кроме того, ТСН "Бизнес-Центр" не является заинтересованным лицом, имеющим материальный интерес при рассмотрении вопроса о долях сособственников.

До судебного заседания от ТСН "Бизнес-Центр", Лятифова Р.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО УК "БЕТА" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, с учетом уточнения ее просительной части. Представители ТСН "Бизнес-Центр, явившиеся в судебное заседание третьи лица по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО УК "БЕТА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Кузнецов Ю.А., ООО "Веста-экосервис", ООО "Геосервис" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и явившихся в судебное заседание третьих лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО УК "БЕТА" является членом ТСН "Бизнес-Центр", объединяющим собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5-а.

30.03.2007 между застройщиком указанного здания (некоммерческое партнерство "Бизнес-Центр по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса") и инвесторами строительства было заключено соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности и об определении порядка пользования общей долевой собственностью, в соответствии с которым открытое акционерное общество Инвестиционная компания "БЕТА" на праве собственности и праве общей долевой собственности принадлежит часть здания площадью 289,7 кв. м и 113/1000 долей (или 43,37 кв. м) в праве общей долевой собственности на часть здания.

ОАО ИК "БЕТА" вышеуказанное имущество внесло в качестве вклада в уставной капитал ОАО УК "БЕТА".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.10.2006 ОАО УК "БЕТА" принадлежит часть нежилого здания - административного здания "Бизнес-Центра", общей площадью 289,7 кв. м, этаж 4, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5-а.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.12.2007 ОАО УК "БЕТА" является собственником части нежилого здания - административного здания "Бизнес-Центра", общей площадью 384,1 кв. м, этаж 5, по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5-а, которая принадлежит ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 113/1000.

13.06.2019 было проведено общее собрание членов ТСН "Бизнес-Центр", в котором приняли участие собственники помещений с числом голосов в размере 76% от общего числа голосов членов Товарищества. Представитель ОАО УК "БЕТА" в указанном собрании участия не принимал.

По результатам голосования единогласно были приняты решения о внесении изменений в устав ТСН "Бизнес-Центр" следующего содержания:

"Изложить п. 6.8 Устава ТСН в следующей редакции: 6.8. Доля члена Товарищества в несении затрат на обслуживание, содержание и эксплуатацию здания и общего имущества (доля участия) соответствует доле члена товарищества в праве общей собственности на недвижимое имущество. Доля члена Товарищества (доля участия) определяется пропорционально площади находящихся в его собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее недвижимое имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается".

"Изложить п. 8.1 абзац 1 Устава ТСН в следующей редакции: Член Товарищества обязан: оплачивать обязательные к уплате собственниками ежемесячные платежи, необходимые для эксплуатации здания по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, д. 5-а в соответствии с долей в праве на общее имущество здания, определяемое на основании п. п. 4, 5 Постановления ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Полагая, что названное решение является незаконным и направлено исключительно на изменение долей в праве общей долевой собственности, закрепленных за членами Товарищества, ОАО УК "БЕТА" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к рассмотрению спорам членов ТСН "Бизнес-Центр", и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 6, 181.1- 181.5, 244, 249, 289-290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 103-104, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 3-4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12 апреля 2016 года N 10-П, исходя из того, что площадь помещений названного здания, находящихся в долевой собственности, равна 1 414,4 кв. м, а принадлежащей ОАО УК "БЕТА" части здания - 289,7 кв. м, что составляет 20,48% от общей площади; учитывая, что указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.10.07 объект права является частью здания площадью 384,1 кв. м, а не долей в общем имуществе, принадлежащей ОАО УК "БЕТА"; площадь в размере 384,1 кв. м была зарегистрирована за ОАО УК "БЕТА" на основании соглашения от 30.03.2007 и состоит из площади мансарды, цоколя, 1 и 3 этажей в размере 149,91 кв. м и основной площади общих помещений в размере 234,19 кв. м, распределенных между собственниками всех помещений, следовательно, ОАО УК "БЕТА" должно участвовать в содержании общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей в размере 20,48%, что и было установлено решением от 13.06.2019; признав доказанным факт отсутствия оснований полагать, что оспариваемое решение является недействительным, не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, связанных с определением компетенции спора, привлечение им физических лиц к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласуется с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы, указывающий на ошибочное привлечение участников ТСН "Бизнес-Центр" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению за необоснованностью с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа соглашается с выводами апелляционной коллегии о принятии судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. членов ТСН "Бизнес-Центр", как соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку изменение доли участия одного собственника в расходах по содержанию общего имущества влечет изменение размера доли участия других собственников здания.

Довод кассационной жалобы, что ТСН "Бизнес-Центр" не является заинтересованным лицом, имеющим материальный интерес при рассмотрении вопроса о долях сособственников основан, на ошибочном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции, что доля истца в общем имуществе здания составляет 20,43 % подлежит отклонению, с учетом того, что указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 02.10.07 объект права является частью здания площадью 384,1 кв. м, а не долей в общем имуществе, принадлежащей ОАО УК "БЕТА".

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы, в числе, что при определении долей собственников в общем имуществе не исключается возможность учета особенностей помещения, а неиспользование истцом коридоров других этажей влечет отсутствие у него обязанности нести затраты на их содержание, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2020 года по делу N А41-78386/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "БЕТА - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина