Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24571/20 по делу N А40-100380/2020

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-100380/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Костин С.В., по доверенности от 21 01 2021,

от ответчика: Безбородых Е.В., по доверенности от 01 10 2020,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принтматик" (ОГРН 1147746807834)

к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова" (ОГРН 1037739236215)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора, взыскании 1 164 950 руб.,

и по встречному иску о взыскании 75 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Принтматик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы "Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова" (далее - ответчик) о признании недействительной одностороннюю сделку по отказу от исполнения договора купли-продажи, о взыскании долга в размере 1 150 000 руб., неустойки в размере 14 950 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принят иск государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова" о взыскании 75 700 руб., включая 5 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2 ТЗ - невыполнение пуско-наладочных работ, 5 000 руб. штрафа за нарушение п. 5.4 ТЗ - не проведение инструктажа, 5 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту в полном объеме, 20 700 руб. - неустойка за просрочку поставки товара за период с 03.03.2020 по 30.06.2020, 40 000 руб. - убытков в виде стоимости проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский издательско-полиграфический колледж имени Ивана Федорова", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик настаивает, что требования истца не обоснованы и документально не подтверждены; считает, что показания свидетелей представителей истца и письменные объяснения работников, нельзя считать надлежащими доказательствами, поскольку на работников не были представлены ни трудовые договоры, ни приказы; ответчик считает, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку товар был поставлен без первичных документов, ответчик был лишен возможности принять поставленный товар к бухгалтерскому учету; при рассмотрении спора суды не учли правовую природу рассматриваемых правоотношений и не учли особенности заключения и исполнения государственного контракта на основании Закона о контрактной системе; ответчик указывает, что истец не представил технический паспорт на поставленный товар, в котором содержаться технические и функциональные характеристики товара, который разрешил бы спор о соответствии поставленного оборудования; судами не учтено что факт несоответствия поставленного товара подтверждается экспертным заключением N 39.021.12.1/03-20, судами проигнорированы представленные доказательства о несоответствии поставленного товара техническим характеристикам и установленные Законом о контрактной системе особенности по приемке поставленного товара по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Принтматик" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 02.12.2019 N 329/19МИПК, предметом которого является поставка проволокошвейной машины в объеме, установленном в Техническом задании - приложении N 1 к договору.

Цена договора составляет 1 150 000 руб. (п. 2.1), оплата производится по факту поставки, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи поставленных товаров по форме приложения N 2 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем поставленных товаров, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи поставленных товаров (п. 2.6.2).

При рассмотрении спора судами установлено, что истец 26.02.2020 доставил ответчику оборудование - проволокошвейную машину BOSTITCH M30-BST 7/8, 25 мм, разгрузил его и занес в указанную заказчиком аудиторию. На запрос поставщика о точном времени прибытия персонала для ввода оборудования в эксплуатацию (исх. от 04.03.2020 N 8), был получен ответ о готовности принять инженера 12.03.2020.

Поставщиком 12.03.2020 составлен односторонний акт о выполнении пусконаладочных работ и запуске оборудования (поскольку представители заказчика акт не подписали, персонал для инструктажа заказчик не предоставил), который был направлен заказчику по почте.

С целью проверки оборудования, на основании п. 4.12 договора, п. 6.4 ТЗ, заказчик заключил с АО "Мосэкспертиза" договор от 05.03.2020 N 75/20МИПК на проведение экспертизы оборудования для его определения соответствия характеристик техническому заданию.

Из заключения от 30.03.2020 N 39.021.12.1/03-20 следует, что в связи с тем, что представители сторон отказались от включения машины, основные характеристики не проверялись. Эксперт установил, что фактические размеры рабочего стола (ширина х глубина, мм) составляют 760 х 300 вместо 760 х 240, площадь станины составляет 850 х 550 мм вместо 840 х 550 мм, габариты станка (Ш х Д х В) составляют 1030 х 760 х 1540 вместо 1092 х 760 х 1600, и пришел к выводу, что машина не соответствует техническому заданию.

Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., оплата произведена по п/п от 11.06.2020 N 1050.

Заказчик направил претензию, в которой потребовал устранить установленные недостатки и оплатить штрафы за неисполнение обязательств по проведению пуско-наладочных работ, инструктажа, неисполнения обязательства по поставке (исх. от 09.04.2020 N 1-6-201/20).

После отказа поставщика удовлетворить претензию, заказчик направил мотивированный отказ от принятия товара (исх. от 12.05.2020 N 1-6-215/20), и принял решение об отказе от исполнения договора (исх. от 21.05.2020 N 1-6-240/20).

Поставщик просит признать отказ недействительным, взыскать долг по оплате товара и неустойку за просрочку оплаты за период с 26.03.2020 по 01.06.2020.

Заказчик просит взыскать неустойки в виде штрафа в размере 15 000 руб., в виде пени за просрочку поставки товара за период с 03.03.2020 по 30.06.2020 в сумме 20 700 руб., и убытки в виде расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 450, 469, 470, 474, 475, 486, 513 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неподтвержденность оснований, приведенных в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, признали односторонний отказ от исполнения договора недействительным. Суды также пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании стоимости поставленного товара, поскольку отказ покупателя от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его стоимости противоречит условиям договора и действующему законодательству и в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства суды удовлетворили требование о взыскании неустойки, пересчитав период ее начисления с 22.05.2020 по 01.06.2020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания с истца неустойки за просрочку поставки товара, суды установили, что поставка товара истцом произведена в срок установленный договором. Поскольку исполнение истцом обязательства по проведению пусконаладочных работ подтверждено доказательствами, а неисполнение обязательства по проведению инструктажа явилось следствием не предоставления ответчиком персонала для обучения, суды не установили оснований для взыскания с истца неустойки в виде штрафа и убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Основанием для расторжения спорного договора по инициативе заказчика является поставка товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок (п. 8.1.1.1), выявленное несоответствие поставщика и (или) поставляемого товара установленным документацией о закупке, требованиям к участникам данной закупки и (или) поставляемому товару (п. 8.1.1.6), подтвержденные экспертизой нарушения условия контракта (п. 8.1.1.7).

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленное в материалы дела ответчиком экспертном заключении, суды установили, что существенные нарушения условий контракта не установлены, так как функциональные характеристики оборудования на предмет их соответствия технической документации не проверялись, а установленные незначительные расхождения размеров не оказывают практического влияния на способность оборудования удовлетворять потребности заказчика, и не могут являться основанием для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 года по делу N А40-100380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова