Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24994/20 по делу N А40-171039/2019

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-171039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хижняк А.А., доверенность от 06.08.2020 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

МИФНС России N 3 по ЯНАО - не явился, извещен,,

ПАО "Сбербанк России" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Реском-Тюмень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года,

по иску ООО "Реском-Тюмень"

к ФНС России

третьи лица: МИФНС России N 3 по ЯНАО, ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реском-Тюмень" (далее - истец, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФНС России (далее - ответчик, налоговый орган) о взыскании убытков в размере 821 178 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Отзыв МИФНС России N 3 по ЯНАО на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Реском-Тюмень", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств дела, нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с отсутствием уплаты истцом в установленный налоговым законодательством срок налога на прибыль организации за 3 квартал 2018 года в размере 151 778 руб., МИФНС России N 3 по ЯНАО начислила истцу пени в сумме 841,93 руб., выставило требование N 33934 от 07.12.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов.

В связи с неуплатой пени, в срок установленный требованием от 07.12.2018, инспекция вынесла решение N 16779 от 23.12.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, направив в банк инкассовое поручение на взыскание пеней в сумме 841,93 руб.

Также инспекция направила в ПАО "Сбербанк России" решение N 42471 от 23.12.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, которым приостановила расходные операции по расчетному счету в банке в целях исполнения решения N 16779 от 23.12.2018.

После получения сведений об уплате истцом пеней (подтверждается платежным поручением N 23015 от 21.12.2018), являющихся основанием для приостановления операций по счетам инспекция, решением N 23210 от 27.12.2018 отменила ранее вынесенное решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что незаконная приостановка операций по счетам, введенная решением налогового органа N 42471 от 23.12.2018 явилась причиной отказа ПАО "Сбербанк России" в размещении денежных средств в депозиты по ставке 7,4% годовых на сумму 350 000 000 руб. или 5,63% годовых на сумму 150 000 000 руб. (на срок 30 и 14 дней), и возможностью разместить денежные средства по более невыгодным условиям по ставкам 4,95% и 3,86% соответственно.

Суммовая разница процентов составила 821 178,08 руб., предъявлена ответчику как упущенная выгода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46, 47, 69, 76 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, от 21.01.2002 N 67 исходили из того, что инспекция не совершала незаконных действий по приостановлению операций по счетам заявителя и по их отмене, решение о приостановлении от 23.12.2018 N 42471 и решение об отмене от 27.12.2018 N 23210 вынесены законно, без нарушение порядка и сроков, причинно-следственная связь между действием инспекции и возникновением у налогоплательщика убытков (упущенной выгоды) отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, в том числе основаны на том, что судами сделаны неправомерные выводы о неисполнении требования налогового органа в сроки, установленные в нем.

Указанные доводы признаются заслуживающими внимание, поскольку судами установлены даты исполнения обязанности по уплате недоимки и пени налогоплательщиком, а именно 17.12.2018 и 21.12.2018. Тот факт, что налоговый орган не располагал сведениями об оплате суммы пени в дату 21.12.2018, не имеет правового значения, поскольку в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, с 21.12.2018 общество в силу положений пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса считалось исполнившим свою обязанность по уплате пени и на момент принятия решения N 42471 от 23.12.2018 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, задолженности перед бюджетом не имело. Указанный подход соответствует правоприменительной практике Определение ВС РФ N305-ЭС19-9748 от 08.10.2019 г.

Вопреки выводам судов неоднозначность формулировок в требовании налогового органа (в части даты, до которой налогоплательщику предоставлено право по уплате суммы недоимки и пени в добровольном порядке) должна толковаться в пользу налогоплательщика, что следует из статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако указанный вывод не привел к принятию неправомерных судебных актов на основании следующего.

По общему правилу для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, обстоятельства заключения сделки с третьим лицом, осведомленности истца о приостановлении операций по счетам и дате их отмены, период размещения денежных средств, пришли к выводам об отсутствии причинно-следственной связи между действиями налогового органа и упущенной выгоды истца.

Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции не допустима.

Довод кассационной жалобы о нарушении инспекцией сроков направления решения об отмене приостановления операций по счетам в банке был предметом изучения судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения, по существу также направлен на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-171039/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская