Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-21741/20 по делу N А40-193459/2019

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-193459/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Моспромстрой" - Рахманов И.Ш. по дов. от 31.12.2020,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 14 апреля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к публичному акционерному обществу "Моспромстрой"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Моспромстрой" (далее - ответчик, ПАО "Моспромстрой") с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.01.2018 по 14.03.2019 в размере 7 048 063,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 в размере 185 808,20 руб. по договору аренды земельного участка от 25.05.2013 N М-05-041630.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность вывода судов о неприменении при расчете неосновательного обогащения приказа Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 ввиду того, что указанный документ утратил силу 30.10.2017, поскольку в заявленный истцом период (2018 год) кадастровая стоимость земельного участка с учетом цели его предоставления по договору аренды была установлена на основании постановления Правительства Москвы от 29.11.2016 N 791-ПП по состоянию на 01.01.2017 в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, которая действовала вплоть до утверждения новых результатов государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2019 распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40557, соответственно, перерасчет кадастровой стоимости земельного участка с учетом его фактического использования производился в 2018 году на основании значения средних удельных показателей кадастровой стоимости, установленных постановлением N 791-ПП, в разрезе кадастровых кварталов, установленных приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39; является ошибочным вывод суда о том, что расчет неосновательного обогащения произведен также в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39, поскольку указанный расчет произведен с учетом среднего удельного показателя, утвержденного приказом Департамента N 40628; истцом выполнен верный расчет неосновательного обогащения за период с 22.01.2018 по 14.03.2019. Является необоснованным вывод суда о том, что ответчик использует земельный участок по целевому назначению; в спорный период на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008006:222, предоставленном ответчику для целей эксплуатации существующих зданий, осуществлялась эксплуатация автосервиса; отказывая в иске, суды фактически легализовали незаконную деятельность ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Моспромстрой" на основании договора аренды земельного участка от 25.05.2013 N М-05-041630 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:05:0008006:22 площадью 17 433 кв.м. для эксплуатации существующих зданий административно-бытового, производственно-складского назначения и гаража.

В границах данного земельного участка расположено нежилое здание с кадастровым номером 77:05:0008006:1145 общей площадью 1 192,4 кв.м., по адресу: г. Москва, Дорожная, д. 21А, которое принадлежит ПАО "Моспромстрой" на праве собственности.

В ходе проведенного 22.01.2018 и 14.03.2019 Госинспекцией по недвижимости обследования установлено, что ПАО "Моспромстрой" использует земельный участок для предоставления услуг по ремонту автомобилей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указал, что поскольку арендатор в период с 22.01.2018 по 14.03.2019 в нарушение условий договора фактически использовал земельный участок не по целевому назначению, на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение в размере 7 048 063,92 руб. в виде экономии (сбережения) денежных средств вследствие использования земельного участка не по целевому назначению. Направленная в адрес ответчика претензия от 09.04.2019 с требованием об оплате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения, денежные средства за пользование земельным участком не перечислены. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 12.08.2019 в размере 185 808,20 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения статей 309, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 37, 42, 65, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", исходили из установленных обстоятельств того, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период не по целевому назначению, установив, что спорный земельный участок по целевому назначению относится к категории земель населенных пунктов, и ответчик использует земельный участок в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, которым предусмотрено использование земельного участка для эксплуатации существующих зданий под административно-бытового производственного-складского назначения и гаража, а также Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (приказ Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540), в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

При этом судами учтено, что в рассматриваемом случае истец подменяет понятия разрешенного использования земельного участка и целевого назначения земельного участка.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Поскольку, согласно материалам дела, правоотношения между сторонами по поводу пользования земельным участком являются относительными, т.е. связанными условиями заключенного сторонами договора аренды, то использование земельного участка арендатором не по целевому назначению является нарушением условий заключенного сторонами договора, что исключает возможность применения в данном деле к спорным правоотношениям сторон, основанным на договоре аренды, норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на то, что нормы института кондикционного обязательства применяются при отсутствии оснований для применения норм договорного права, поскольку основания возникновения этих обязательств различны. Кондикционное обязательство может возникнуть в случае, когда неосновательное обогащение произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий со стороны обогатившегося контрагента сделки, однако, если же приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения такой стороной условий договора, то подлежат применению нормы права, регулирующие договорные отношения сторон, а также отношения по возмещению убытков, связанных с нарушением договорного обязательства.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежали.

Исходя из принципа диспозитивности, а также принимая во внимание, что требования из неосновательного обогащения и требования из нарушения договорных обязательств имеют различную правовую природу, суд по своей инициативе не может переквалифицировать исковые требования истца, поскольку такая переквалификация влечет изменение предмета и оснований иска.

Вместе с тем, поскольку в данном случае неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права не привело к принятию неверного решения по существу спора, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-193459/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина