Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-22188/20 по делу N А40-261942/2019

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-261942/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Магазин строительных материалов "Домострой" - Кочаровская Ю.О. по дов. от 12.12.2018, в режиме он-лайн,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Путенко М.В. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магазин строительных материалов "Домострой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Магазин строительных материалов "Домострой" (далее - истец, ООО "Магазин строительных материалов "Домострой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 686 816,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 251,66 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "Магазин строительных материалов "Домострой" взыскано неосновательное обогащение в размере 686 816,30 руб. и 39 129,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Магазин строительных материалов "Домострой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Магазин строительных материалов "Домострой" принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 548,4 кв.м., с кадастровым номером 77:07:0008002:13300, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 5.

Между ЗАО "Магазин строительных материалов "Домострой" (в настоящее время ООО "Магазин строительных материалов "Домострой", арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды от 17.05.2006 N М-07-030657 в отношении земельного участка площадью 1 452 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 5, для эксплуатации нежилых помещений, расположенных в пристройке жилого дома под магазин.

Арендатор перечислил на расчетный счет арендодателя арендную плату за пользование земельным участком в размере 686 816,30 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу N А40-279872/18 договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 17.05.2006 N М-07-030657 признан недействительным.

Истец, полагая, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации правовые основания на получение арендных платежей за пользование земельным участком у Департамента отсутствовали, поскольку спорный земельный участок является общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома N 5 по ул. Гришина, соответственно, полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, при этом направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства оставлена без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом 26.04.2017, признав доказанным факт отсутствия у Департамента оснований для удержания перечисленной истцом суммы арендной платы, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком в условиях отсутствия на то правовых оснований ввиду признания договора аренды от 17.05.2006 N М-07-030657 недействительным в судебном порядке (дело N А40-279872/18), при этом Департамент, как профессиональный участник правоотношений в сфере недвижимости, не мог не знать об отсутствии у него права получать арендные платежи за земельный участки под многоквартирными домами, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, содержащих указание на конкретный договор аренды и определенные периоды, не мог не знать природу перечисленных истцом денежных средств, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение по арендным платежам в размере 686 816,30 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 129,72 руб. за период с 23.11.2018 по 21.08.2019, расчет которых проверен судом и скорректирован ввиду неверного определения истцом периода начисления.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020 года по делу N А40-261942/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина