Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23414/20 по делу N А41-29070/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А41-29070/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦПП. Оружейный дом"

на решение от 27.07.2020

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО "Мытищинская теплосеть"

к ООО "ЦПП. Оружейный дом"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Мытищинская теплосеть" (далее - АО "Мытищинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр профилактики правонарушений. Оружейный дом" (далее - ООО "ЦПП. Оружейный дом", ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в размере 13 224,09 руб., неустойки в размере 485,22 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЦПП. Оружейный дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный АО "Мытищинская теплосеть" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "Мытищинская теплосеть" (истец) 20.12.2019 направил в адрес ООО "ЦПП. Оружейный дом" (ответчик) письмо с договором теплоснабжения от 01.10.19 N 3217 (с коммерческими организациями на нежилые здания), согласно условиями которого истец обязался поставлять ответчику энергию и теплоноситель, а последний обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Истцом указано на то, что подписанный со стороны ответчика вышеуказанный договор в его адрес возвращен не был, как и не поступало от ответчика возражений относительно заключения данного договора и мотивированных заявлений об отказе от его заключения.

Вместе с тем, истцом в ноябре 2019 года была поставлена, а ответчиком фактически принята тепловая энергия на сумму 13 224,09 руб., которая последним оплачена не была.

Помимо этого, истцец на основании статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Закон N 190-ФЗ) за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 485,22 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 420, 426, 431, 432, 445, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Закона N 190-ФЗ, пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пришли к выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно указано судами, задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена направленными в его адрес актом поставки, счетом на оплату, а также счетом-фактурой, содержащими данные о количестве потребленной энергии и ее стоимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как доказательств, подтверждающих правомерность отказа от оплаты оказанных истцом услуг (коммунального ресурса), или направления протокола разногласий к договору от 01.10.2019 N 3217, ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств погашения спорной задолженности.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора не снимает с ответчика обязанности по оплате фактически принятых коммунальных ресурсов.

Также правомерно отклонены апелляционным судом доводы ответчика об отоплении спорного помещения электрическими нагревателями, в отсутствие устройств теплопотребителей (радиаторов отопления), поскольку данное помещение находится в контуре отапливаемого здания, имеет проходящие через него транзитом трубы общедомовой системы теплоснабжения, и техническая возможность отключения от системы отопления помещения ответчика отсутствует. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, факт выявления указанных обстоятельств стал основанием для направления истцом договора в адрес ответчика.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дел N N А41-16573/2020 и А41-937/2020, отклоняются судом кассационной инстанции, так как в рамках настоящего дела истцом был доказан факт получения ответчиком спорных услуг, в отсутствие их надлежащей оплаты. При этом ответчиком доводы истца опровергнуты не были.

По существу доводы заявителя, в том числе о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ЦПП. Оружейный дом" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А41-29070/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба