Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-20778/20 по делу N А40-260805/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-260805/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Якушкина В.В. дов-ть от 17.12.2020 N 599/294,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики"

на решение от 23.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску акционерного общества "Конструкторское бюро химавтоматики"

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Конструкторское бюро химавтоматики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании 18 476 078 рублей 25 копеек задолженности по договору, 10 366 147 рублей 70 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, решение суда от 23.03.2020 изменено, производство по делу в части взыскания 18 476 078 рублей 25 копеек задолженности прекращено в связи с отказом от иска в данной части, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Представитель истца в судебное заседание не явился, к онлайн-заседанию не подключился, с учетом отложения судебного заседания 14.12.2020 по причине неявки представителя истца, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 9320187309521010128000004/7012, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить СЧ ОКР "Разработка двигателя РД0124А для холодных проливок и огневых стендовых испытаний в составе изделия И5А2С и И14А125" этап "Доработка опытного образца двигателя РД0124А-И и отправка для проведения холодных проливок и огневых стендовых испытаний в составе изделия И14А125 согласно дополнению N 2 к ТЗ N 2115-Ангара-ТЗ 30/2003" (далее - СЧ ОКР или работы) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить указанную работу.

Согласно пункту 1.2. договора основание для заключения настоящего договора: обеспечение государственного контракта от 01.09.1993 N 9320187309521010128000004/32/93, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (гензаказчик, государственный заказчик) и ответчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания N 2115-Ангара-ТЗ 30/2003 (дополнение N 2, N 3) (далее - ТЗ на СЧ ОКР) с учетом письма ответчика от 06.02.2017 N 158-16-273, по комплекту безлитерной КД, выпущенной по договору от 28.12.2015 N 9320187309521010128000004/7042.

Состав работ, а также сроки выполнения СЧ ОКР и каждой ее отдельной части (далее - этапа СЧ ОКР) определены в Ведомости исполнения СЧ ОКР, составляющей неотъемлемую часть договора (приложение N 1).

Согласно пункту 5.1 договора при завершении выполнения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) исполнитель обязан в письменной форме уведомить заказчика о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче. Уведомление исполнителя о готовности СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) к сдаче должно быть подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка выполненной работы (этапа) заказчиком производится в порядке, установленном ТЗ на СЧ ОКР, ГОСТ РВ 15.203-2001 в срок 30 дней с момента получения акта приемки этапа СЧ ОКР.

Согласно пункту 5.3 договора промежуточная приемка результатов работ, контроль за ходом выполнения СЧ ОКР должна осуществляться ВП МО РФ. Приемка ВП МОРФ не является окончательной приемкой результатов работ, выполняемых по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена работ по договору в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение N 2 к договору) составляет 33 832 380 рублей и является ориентировочной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель выполнил в полном объеме работу и поставил заказчику согласно товарной накладной от 02.04.2018 N 4/23 опытный образец двигателя РД0124А-И 00-00.000-10 (заводской номер двигателя 1225500101).

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель по окончании этапа СЧ ОКР представил заказчику с сопроводительным письмом от 30.03.2018 исх. N К-02/2119 на утверждение акт приемки этапа СЧ ОКР с приложением результатов выполненного этапа СЧ ОКР и отчетных документов, необходимых для осуществления их приемки.

Согласно пунктам 3.2.3 и 5.2 договора заказчик в срок 30 дней с момента получения акта приемки этапа СЧ ОКР и отчетных документов должен произвести приемку выполненной Работы.

В случае обнаружения отступлений исполнителем от условий договора составляется двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

Согласно пунктам 3.4.3 и 5.8 договора если при приемке опытного образца изделия, изготовленного при выполнении этапа СЧ ОКР или во время испытаний (предварительных, приемочных) будет обнаружено его несоответствие условиям ТЗ на СЧ ОКР и/или условиям договора, то доработка документации, опытного образца изделия и повторные испытания производятся исполнителем за свой счет в указанные заказчиком сроки.

Акт входного контроля поставленного исполнителем по договору опытного образца двигателя РД0124А-И N 070-24-АНГ-18 по результатам приемочных испытаний был утвержден заказчиком 07.09.2018. Замечания к отчетным документам по учету результатов интеллектуальной деятельности, направленные заказчиком исх. N 280-08-365 от 31.01.2019, устранены, о чем исполнитель сообщил заказчику письмом исх. N А-8/2497 от 27.03.2019. О каких-либо других отступлениях исполнителя от условий договора, обнаруженных в ходе осуществления заказчиком приемки результатов работ, исполнителю не сообщалось.

В соответствии с пунктом 5.7 договора по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР акт приемки этапа СЧ ОКР подписывается сторонами и скрепляется печатями Сторон.

На основании пункта 4.2 договора датой исполнения обязательств исполнителя по этапу считается дата утверждения заказчиком акта приемки этапа СЧ ОКР.

Заказчик, исходя из пункта 3.4.2 договора, обязан принять и оплатить результаты этапа СЧ ОКР в порядке, предусмотренном договором в соответствии с Ведомостью исполнения и протоколом согласования твердой цены.

Согласно пункту 6.5 договора окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки этапа СЧ ОКР.

31.10.2018 заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому стороны в соответствии с Протоколом согласования цены установили фиксированную цену работ по договору в размере 91 654 710 рублей.

Однако, как указал истец, несмотря на неоднократные обращения исполнителя, до настоящего момента ответчик не направил в адрес истца утвержденный последним акт приемки этапа СЧ ОКР и не произвело окончательную оплату за СЧ ОКР по договору, что, по мнению истца, является нарушением условий договора (пункт 3.4.2).

Таким образом, по утверждению истца, исполнитель принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, без каких-либо обоснованных замечаний и претензий со стороны заказчика, при этом, заказчик, в свою очередь, длительное время не подписывает акт приемки этапа СЧ ОКР, чем нарушает условия договора, устанавливающие порядок сдачи - приемки работ, а также их оплаты.

Как указал истец, поскольку ответчик уклоняется от выполнения договорных обязательств, а именно, от подписания акта приемки этапа СЧ ОКР и оплаты работ, истец считает акт приемки этапа СЧ ОКР подписанным в одностороннем порядке.

По утверждению истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору (за вычетом выплаченного заказчиком аванса и произведенной частичной оплаты по договору) составляет 18 476 078 рублей 25 копеек, из которых: 18 330 942 рублей - сумма задолженности по оплате выполненных по договору работ; 145 136 рублей 25 копеек - задолженность по оплате расходов на транспортировку опытного образца двигателя от ответчика истцу согласно акту сдачи - приемки работ от 29.11.2018.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 190, 309, 310, 327.1, 330, 421, 702, 711, 746, 769, 774, 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку взыскание денежных средств с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" до момента получения средств федерального бюджета от государственного заказчика, с учетом обязательств государственного заказчика оплатить работы по стоимости в пределах лимитов федеральных бюджетных средств, выделенных на Государственный контракт, во исполнение которого заключен договор с АО КБХА, нарушит условия договора, устанавливающие, что финансирование договора осуществляется за счет средств федерального бюджета. Кроме того, на момент рассмотрения спора итоговый акт приемки выполненной СЧ ОКР по договору и итоговый по государственному контракту не подписаны, таким образом, результаты работ государственному заказчику не сданы и им не приняты; в соответствии с условиями действующего между сторонами договора, обязанность по оплате на момент рассмотрения спора не наступила, работы не сданы и не приняты заказчиком, итоговые документы не подписаны. Требование истца о взыскании неустойки также признано не подлежащим удовлетворению, поскольку оно является акцессорным по отношению к требованию о взыскании задолженности; установленные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Апелляционный суд, прекращая производство по делу в части, исходил из того, что истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 18 476 078 рублей 25 копеек в связи с погашением ответчиком суммы долга, согласившись при этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А40-260805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина