Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-813/21 по делу N А41-40768/2019

г.Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-40768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Солнцевой Т.М. - лично, паспорт;

от ф/у Емельяновой Л.А. - Саргсян А.А. по дов. от 20.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2021 кассационную жалобу Солнцевой Татьяны Михайловны на определение от 23.07.2020 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению о признании права собственности Емельяновой Л.А. на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Мира, д. 2, кв. 24, включении указанного имущества в конкурсную массу и обязании финансового управляющего должника зарегистрировать право собственности на него

в рамках дела о признании Емельяновой Людмилы Анатольевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 кредитор Солнцева Татьяна Михайловна (далее - Солнцева Т.М., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Емельяновой Людмилы Анатольевны (далее - Емельянова Л.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 заявление было принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-40768/19 о несостоятельности (банкротстве) Емельяновой Л.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 Емельянова Л.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.03.2020.

В рамках дела о банкротстве должника Солнцева Т.М. 16.07.2020 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать право собственности Емельяновой Л.А. на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: Брянская область, г. Дятьково, ул. Мира, д. 2, кв. 24, включить указанное имущество в конкурсную массу и обязать финансового управляющего должника зарегистрировать право собственности на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, заявление Солнцевой Т.М. было возвращено заявителю.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение заявленных Солнцевой Т.М. требований в деле о банкротстве не предусмотрено ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни действующим законодательством о банкротстве.

Суды указали, что в рамках настоящего дела о банкротстве Солнцевой Т.М. заявлено требование о признании за должником права собственности на недвижимое имущество (квартиру) и включении указанного имущества в конкурсную массу.

Учитывая указанные обстоятельства и применив пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что в рамках дела о банкротстве разрешение заявленного кредитором требования о признании за должником права собственности на недвижимое имущество (квартиру) и включении указанного имущества в конкурсную массу ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Не согласившись с принятыми по ее заявлению судебными актами, Солнцева Т.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы по обжалованию определения суда первой инстанции от 23.07.2020 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.11.2020 в специальные сроки, установленные частью 2 статьи 290 Кодекса, была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа была произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Петрову Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции Солнцева Т.М. поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель финансового управляющего должника поддержал кассационную жалобу кредитора, пояснил, что обращался в суд с аналогичным заявлением, которое также было возвращено, пояснил, что должник действует недобросовестно и не вступает в наследство на долю в квартире, чтобы она не была включена в конкурсную массу, а нотариус не предоставляет управляющему сведений о данном наследственном имуществе. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым управляющий не обращается в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, не обжалует действия нотариуса, не обращает в регистрирующий орган самостоятельно, высказал мнение, что после признания должника банкротом все споры с его участием, в том числе о признании за должником права собственности, должны рассматриваться в деле о его банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу Солнцевой Т.М. в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав Солнцеву Т.М. и представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных пояснений управляющего, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения и постановления, поскольку судами не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве кредитором Солнцевой Т.М. было заявлено требование о признании за должником права собственности на недвижимое имущество (квартиру) и включении указанного имущества в конкурсную массу.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу второму пункта 7 указанной статьи с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения указанных норм права о том, в рамках дела о банкротстве разрешение заявленного кредитором требования о признании за должником права собственности на недвижимое имущество (квартиру) и о включении указанного имущества в конкурсную массу ни положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни положениями Закона о банкротстве не предусмотрено, суды пришли к выводу о наличии оснований для возвращения заявления кредитора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу основаны на ошибочном понимании кредитором норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего спора в рамках дела о банкротстве должника, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2020, постановление от 19.11.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий