Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-1559/21 по делу N А40-78100/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-78100/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика: неявка, извещен;

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Анастасии Юрьевны

на определение от 29 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нортекс"

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Анастасии Юрьевне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шадрина А.Ю. (ответчик) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-78100/2020.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства ИП Шадриной А.Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2020 года отказано. Апелляционная жалоба ИП Шадриной А.Ю. возвращена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шадрина Анастасия Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Дербенева А.А. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 20 декабря 2020 года, что подтверждается информацией из КАД Арбитр, поскольку решение суда принято 10 августа 2020 года, то срок на 10 апелляционной жалобы согласно ст. ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ истек 10 сентября 2020 года.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Так, из материалов дела, исследованного судом апелляционной инстанции, установлено, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству (л.д. 69).

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости направления судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления к производству по юридическому адресу, указанному в договоре, не имеет правового значения, поскольку копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 получена Щадриной А.Ю. лично по месту своего жительства 09.06.2020 - за два месяца до проведения судебного заседания (л.д. 69).

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) - 11.08.2020 г. 19:53:12 МСК.

Следовательно, ответчик имел доступ к тексту решения в полном объеме в рамках срока на обжалование судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что заявителем не представлено доказательств того, что ограничительные меры при должной процессуальной осмотрительности лица, участвующего в деле, являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав с учетом принятых в регионе конкретных мер противоэпидемиологического характера, установленных правил передвижения, способа и места получения корреспонденции, функционирования органов связи в период карантина.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права, суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года по делу N А40-78100/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

С.Н. Крекотнев Ю.Л. Матюшенкова