Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-1137/21 по делу N А41-21329/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-21329/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Микс"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2020 года

о возвращении апелляционной жалобы ООО "Микс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года,

по иску ООО "Добрый дом"

к ООО "Микс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Добрый дом" к ООО "Микс" о взыскании 610 051 руб. 20 коп. задолженности, 543 829 руб. 13 коп. пени по состоянию на 05 апреля 2020 года, признании указанной суммы задолженности и пени текущими платежами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Микс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года апелляционная жалоба ООО "Микс" возвращена заявителю.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Микс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу ООО "Микс" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2020 года, апелляционный суд руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ исходил из следующего.

К апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере.

Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что операции по счетам ответчика как налогоплательщика приостановлены.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд предложил представить ООО "Микс" в материалы дела документы подтверждающие наличие отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" от 20.03.1997 N 6 к документам, устанавливающим имущественное положение стороны, относятся:

-подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -заинтересованной стороны);

-подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2020 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в соответствии ст. 263 АПК РФ до 20 ноября 2020 года по указанным выше основаниям.

23 ноября 2020 года в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Микс" о приобщении к материалам дела письменных пояснений и документов, указанных в приложении:

-Копия выписки по основному счету должника;

-Письмо МИФНС России N 11 по Московской области от 02.11.2020 г. N 07-10/2914дсн со сведения по счетам должника;

-Договор об открытии специального банковского счета;

-Уведомления ПАО Сбербанк от 30.03.2017 г. Исх. 75-01-9040/02200/193 и от 02.11.2016 г. Исх.25-15/2605;

-Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

-Определения суда по делу N А41-4000/16 о включении требований в реестр требований кредиторов.

При этом в обосновании ходатайства о приобщении дополнительных документов заявитель сослался на п. 3 ст. 138 "О несостоятельности (банкротстве)" указав, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 101 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что к судебным расходам относится госпошлина, денежные средства на оплату госпошлины могут быть списаны со специального банковского счета должника.

Так же апелляционный суд, учел, что заявителем апелляционной жалобы представлен договор от 02.11.2016 г. по счету N 4070..4255 заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Микс" в лице конкурсного управляющего, согласно которого у общества открыт специальный счет.

При этом в соответствии пунктом 6.1. договора указано, что денежные средства, находятся на этом счете и могут перечисляться в соответствии с законом в том числе и для погашения судебных расходов.

Таким образом у общества имеются полномочия и основания для уплаты госпошлины.

Однако, заявителем апелляционной жалобы, апелляционному суду не представлены подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Следовательно, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсутствии у общества возможности оплатить госпошлину.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель устранил лишь частично.

Ни к 20 ноября 2020 года, ни к моменту вынесения оспариваемого определения, ООО "Микс" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило в полном объеме.

Документы об оплате госпошлины или наличие оснований для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины заявлений не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобу заявителю, поскольку ООО "Микс" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2020 года по делу N А41-21329/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба