Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф05-17793/17 по делу N А40-20720/2017

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Дело N А40-20720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 27 декабря 2017 года в судебном заседании жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение от 03 ноября 2017 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Завирюха Л.В., действующей на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке взаимозаменяемости судьи Л.А. Тутубалиной)

о возвращении кассационной жалобы

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Акционерному обществу "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС" (далее - ответчик, АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС") о взыскании задолженности и неустойки.

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года, в удовлетворении требований истца отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2017 года кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять к производству кассационную жалобу.

Заявитель жалобы полагает, что суд не имел оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возвращения кассационной жалобы, поскольку в материалах жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции им были приложены документ, подтверждающий наличие полномочий представителя на судебный акт, который подлежит обжалованию в кассационном порядке с соблюдением требований подведомственности и подсудности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции, в связи со следующим.

Порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2505-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Витера Евгения Васильевича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые в порядке упрощенного производства, подлежит принятию к производству суда кассационной инстанции только в случае наличия в ней указания на нарушение судами положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции установил, что жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года не содержит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возврат кассационной жалобы не противоречит статьям 229, 281, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ОАО "РЖД" согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права при вынесении определения Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2017 года арбитражным судом округа не допущено.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 03 ноября 2017 года по делу N А40-20720/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников