Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-22855/20 по делу N А40-63711/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-63711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов С.В., дов. от 17.11.2020

от ответчика - Сердюк Л.С., дов. от 12.01.2021

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ АКОПОВА АРМЕНА АЛЕКСАНДРОВИЧА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года

по иску ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС"

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АКОПОВУ А.А.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЛЮДМИЛА ПЛЮС" к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АКОПОВУ А.А. о взыскании невозвращенных авансовых платежей в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 78 848,35 руб. за период с 11.08.2019 г. по 05.12.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

В приобщении к материалам дела поступивших от истца документов, поименованных в перечне приложений к кассационной жалобе (N 4-10), судебной коллегией отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ОК1/2019-04 организации работ в кинотеатральном комплексе.

Во исполнение условий договора, истец в адрес ответчика перечислил авансовый платеж в размере 3 000 000 руб.

Далее, как указал истец, 01.07.2019 г. им был оплачен счет N 4 от 26.06.2019 г. за май и счет N 5 от 26.06.2019 г. за июнь в общем размере 2 000 000 руб. в соответствии с п. 6.3.2 последующие платежи Заказчик производит на ежемесячной основе, суммами равными 1 000 000 рублей. Основанием для выплат является счет.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные спорным договором, а также нарушены сроки. При указанных обстоятельствах, в отсутствие добровольного исполнения ответчиком претензионного требования, истец обратился в суд за защитой своих прав с требованиями о взыскании невозвращенных авансовых платежей в размере 5 000 000 руб., неустойки в размере 78 848,35 руб. за период с 11.08.2019 г. по 05.12.2019 г.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 450, 702, 715, 719, 779-782 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не представил доказательств освоения перечисленных истцом авансовых платежей, а также не доказал, что обязательства по договору в период его действия исполнялись им своевременно. Расчет неустойки судами проверен и обоснованно признан верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо возражения относительно перехода в основное судебное заседание ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, которые бы подтверждали его возражения.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-63711/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.