Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23783/20 по делу N А40-37887/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-37887/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартыновский С.В., дов. от 27.12.2019

от ответчика: Орлянский М.В., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки в размере 2 820 547 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "ГУОВ" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в сумме 337 138 руб. 08 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/16-56.

В соответствии с условиями Государственного контракта, государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту тепловой сети военного городка N 370 по адресу: Оренбургская обл., г. Ясный, п. Комаровский (объект) и все иные работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями государственного контракта, в том числе раздела 23 (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Стоимость работ, в соответствии с пунктом 3.1 составляет 19 821 136 руб., включает в себя все расходы генподрядчика, вместе с тем является твердой, изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Государственному контракту.

Начальный срок определен с даты вступления государственного контракта в силу, что применительно к пункту 19.1 является датой подписания Договора -21 июня 2016 года.

Конечный срок, по этапу "работы по капитальному ремонту" - 25 декабря 2016 года, по этапу "подписание итогового акта приемки выполненных работ" - 25 апреля 2017 года.

По состоянию на 25 апреля 2018 года обязательства по государственному контракту генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неверного расчета неустойки, произведенного истцом.

Как следует из представленного ответчиком и подписанного истцом Итогового акта приёмки выполненных работ N б/н от 18 сентября 2018 года, работы по Государственному контракту выполнены в период с 21 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года, стоимость работ составляет 8 556 804 руб. 05 коп.

Изучив представленный в материалы дела итоговый акт приёмки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки производится от цены государственного контракта, в то время как расчет должен быть произведен от стоимости работ, определенной в итоговом акте, вместе с тем, предельным сроком расчета неустойки является 31 июля 2017 года.

Кроме того, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки за период с 25 декабря 2016 года по 26 марта 2017 года, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 ГК РФ начинается с даты, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права, то есть, с даты предъявления претензии о возмещении убытков.

На пропуск срока исковой давности не влияет период досудебного урегулирования спора, соблюденный истцом в соответствии с пунктами 21.3, 21.4 контракта.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

Суд первой инстанции также учел, что просрочка исполнения обязательств образовалась, в том числе и по вине заказчика.

Как следует из пункта 7.1. государственного контракта, до начала выполнения работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект (исключительно в целях выполнения работ) по акту передачи строительной площадки и объекта, 1 (один) экземпляр которого направляет государственному заказчику в течение 3 (трёх) дней со дня подписания, а также всю необходимую для выполнения работ документацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Исполнение условий государственного контракта, предусмотренных пунктом 7.1.4, произведено заказчиком лишь 25 октября 2016 года, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи объекта в производство работ по капитальному ремонту N б/н от 25.10.2016., в связи с чем фактически лишил генподрядчика возможности выполнения работ в установленном объеме в определенные сроки.

При наличии доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заказчика, нельзя признать вину генподрядчика за нарушение сроков, следовательно, в указанный период (с 25.12.2016 по 26.03.2017) начисление неустойки недопустимо.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судом исковой давности подлежит отклонению.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 337 138 руб. 08 коп., тем самым установив баланс между сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 401, 421, 702, 708, 711 ГК РФ, пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку просрочка исполнения обязательств образовалась в том числе и по вине заказчика. Кроме того, заказчиком за часть спорного периода пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-37887/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба