Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24575/20 по делу N А40-69590/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-69590/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Гаврютин С.Н. дов. N 716/292-ДОВ от 29.12.2020

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой"

к Акционерному обществу "НОВАВИНД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - ООО "Союз Архстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "НОВАВИНД" (далее - АО "НОВАВИНД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 071 673,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 607 515,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года решение от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Союз Архстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы (истец по делу) своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09 августа 2019 года на основании уведомления АО "НоваВинд" N 716-51/1942 ООО "Союз Архстрой" приступило к фактическому выполнению комплекса подрядных работ по созданию вспомогательных объектов на территории, прилегающей к арендованным АО "НоваВинд" площадям части производственного корпуса N 4 Волгодонского Филиала АО "АЭМ-технологии", для размещения сборочного производства компонентов ВЭУ в рамках реализации проекта "Строительство ВЭС 660 МВт и завода ВЭУ".

05 ноября 2019 года был проведен комиссионный осмотр результатов работ при участии представителей АО "НоваВинд", как заказчика, ООО "Союз Архстрой", как подрядчика, и ООО "Смарт-И", как технического заказчика выполнения работ, по результатам которого составлен акт комиссионного смотра N 716-507-3, в ходе которого установлено и подтверждено выполнение подрядчиком работ в указанном в нем объеме.

21 ноября 2019 года ООО "Союз Архстрой" в адрес АО "НоваВинд" сопроводительным письмом N 184/6 направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, справка о стоимости по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 4 071 673 руб. 20 коп. по работам, зафиксированным в акте комиссионного осмотра N 716-507-3 от 5 ноября 2019 года. Факт направления письма N 184/6 от 21 ноября 2019 года с комплектом приложенных документов подтверждается курьерской квитанцией Курьер Сервис Экспресс с трек номером 70094620.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 438, 702, 708, 709, 711, 720, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству на сумму 607 515,60 руб. по акту о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2020, а также обязанности ответчика оплатить принятые работы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по итогам проведенного осмотра сторонами был подписан конечный акт комиссионного осмотра N 716-507-3 от 05.11.2019. В акте комиссионного осмотра указано, что без утвержденной техническим заказчиком исполнительной документации объемы выполненных работ считаются не подтвержденными. В связи с тем, что именно в акте комиссионного осмотра стороны отразили работы ООО "Союз Архстрой", указанные показатели должны были быть отражены Истцом в акте приема-передачи КС-2.

При этом судами установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и счет на оплату, направленный в адрес Ответчика, письмом N 184/6 от 21.11.2029, содержал иной объем работ, отличный от объема, зафиксированного сторонами ранее; а сам акт комиссионного осмотра не содержит стоимостной оценки.

Судами установлено, что АО "НоваВинд" в связи с несоответствием объемов работ в направленном ООО "Союз Архстрой" акте приема-передачи, выразившемся в значительном завышении этих объемов по сравнению с тем, что стороны совместно зафиксировали в конечном акте комиссионного осмотра, а также в связи с тем, что техническим заказчиком исполнительная документация ООО "Союз Архстрой" не была утверждена, отказалось подписывать направленный ООО "Союз Архстрой" акт сдачи приемки и оплачивать работы, направив мотивированный отказ в приемке письмом N 716-20/3232 от 17.12.2019, где были обозначены причины невозможности оплаты работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив обоснованность мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, направленного истцом, учитывая частичное принятие заказчиком результата работ по акту выполненных работ N 1 от 27.05.2020 и отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-69590/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев