Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25453/20 по делу N А40-70936/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-70936/2020

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Инвест менеджмент" на решение от 17 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70936/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Инвест менеджмент"

к индивидуальному предпринимателю Майорову Дмитрию Алексеевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Майорову Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности в размере 28 835,45 руб., неустойки по состоянию на 30.04.2020 в размере 15 223,02 руб., неустойки по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением от 19 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвест менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору от 20.03.2018 N КАР-03-20-010 поставил ответчику товар на сумму 131 305,45 руб., что подтверждается УПД.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Суды установили, что в обосновании искового заявления истцом представлены копии УПД N 2018032201 от 22.03.2018; N 2018033107 от 31.03.2018; N 2018043004 от 30.04.2018; N 2018053105 от 31.05.2018; N 2018063006 от 30.06.2018; N 2018073104 от 31.07.2018; N 2018083104 от 31.08.2018; N 2018093007 от 30.09.2018; N 2018103116 от 31.10.2018; N 2018113007 от 30.11.2018, вместе с тем, УПД N 2018032201 от 22.03.2018; N 2018063006 от 30.06.2018; N 2018083104 от 31.08.2018; N 2018093007 от 30.09.2018; N 2018103116 от 31.10.2018; N 2018113007 от 30.11.2018, подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт поставки товара, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и бесспорных доказательств получения товара ответчиком по УПД N 2018032201 от 22.03.2018; N 2018063006 от 30.06.2018; N 2018083104 от 31.08.2018; N 2018093007 от 30.09.2018; N 2018103116 от 31.10.2018; N 2018113007 от 30.11.2018.

Согласно п. 2.8 договора документом подтверждающим стоимость, количество и ассортимент поставленного товара/оказанных услуг, является реестр операций по картам, составленный поставщиком по данным системы "ИМПроцессинг".

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что истцом не представлен реестр операций по картам, составленный поставщиком по данным системы "ИМПроцессинг".

Поскольку истцом не доказано наличие задолженности по поставке товара, то требования о взыскании неустойки являются несостоятельными и правомерно отклонены судами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопреки доводам жалобы, истцом не было представлено доказательств направления УПД и акта сверки взаимных расчетов в адрес ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, апелляционные суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-70936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская