Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23853/20 по делу N А41-88828/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-88828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Дадаев А.Ш., дов. от 10.08.2019

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Градстрой-1256"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 сентября 2020 года,

по иску ФКУ "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области"

к ООО "Градстрой-1256"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФКУ "Исправительная колония N 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области" к ООО "Градстрой-1256" о взыскании ущерба в размере 136 901 руб. 80 коп, неустойки в размере 9 405 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Градстрой-1256" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 октября 2018 года стороны заключили государственный контракт N ГК 0348100059518000076-0024777-02 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока варочного цеха и кровли, согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока варочного цеха и кровли учреждения в соответствие с нормами действующего законодательства и локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием на капитальный ремонт (приложение N 2 к контракту) в указанные в контракте сроки, а заказчик обязан принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: Московская область, Можайский район, пос. им. Дзержинского, дом 1.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 816 020 руб. 30 коп.

Источник финансирования -бюджетное финансирование.

В соответствие с условиями контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы. Обеспечить соответствие результатов работы требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации.

Подрядчик гарантирует качество выполнения работ и используемых в работе материалов в соответствие с требованиями контракта и технического задания, своевременное устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Согласно пункта 6.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы и используемые в работе материалы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Истец в тексте искового заявления указал, что обязательства подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком платежными поручениями N 634879 от 05.12.2018, N 464375 от 27.12.2018, N 464381 от 27.12.2018.

29.05.2019 в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Московской области по линии капитального строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонтов комиссией выявлены несоответствия строительных материалов, указанным в документации подрядчика фактически использованным при проведении ремонтных работ, а также завышены объемы выполненных работ на общую сумму 136 901 руб. 80 коп.

24 июня 2019 года в соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчик сообщил подрядчику об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения в течение 10 дней.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных недостатков в установленный заказчиком срок, подтвержден актом N 1 от 04.12.2019, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказан факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в ходе исполнения государственного контракта N ГК 0348100059518000076-0024777-02 от 15.10.2018, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал 136 901 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислил неустойку в размере 9 405 руб. 15 коп. за период с 03.07.2019 по 12.05.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 702, 711, 720, 721, 763 ГК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт неисполнения обязательств по устранению выявленных недостатков в установленный заказчиком срок подтвержден актом, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств направления в адрес ООО "Градстрой-1256" заявления об уточнении исковых требований правомерно признаны апелляционным судом необоснованными, поскольку факт направления истцом заявления об уточнении исковых требований подтверждается почтовой квитанцией от 16.05.2020 и отчетом с сайта "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14320346006966.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А41-88828/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба