Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24573/20 по делу N А40-341893/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-341893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 31.12.2020

от ответчика: Скорюпина И.С. по доверенности от 12.01.2021

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)", ФГБУК "АУИПИК"

на решение от 07.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 27.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГБУК "АУПИК"

к ФГБОУ ВО "МГУТУ им. К.Г. Разумовского (ПКУ)"

о взыскании задолженности по внесению арендных платежей, пени,

третьи лица: ТУ Росимущество в Москве, Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, Росимущество,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использования памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологии и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет)" (далее - ответчик) о взыскании 18 063 044, 71 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 29.12.2014 по июнь 2019 года, пени за период времени с 06.03.2015 по 04.12.2019 в сумме 91 099 819,25 руб., в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым имуществом - памятником истории и культуры от 01.12.1998 N 541/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 5 467 246 руб. 80 коп., 3 487 927 руб. 10 коп. пени, в остальной части взыскания долга и пени отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод о законности применения к расчетам по договору ставки арендной платы, установленной дополнительным соглашением от 27.07.2011, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права. Дополнительное соглашение от 27.07.2011 изменяло содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, оно подлежало обязательной государственной регистрации. Ответчик полагает, что поскольку дополнительное соглашение от 27.07.2011 не считалось заключенным по нормам права, действующим на момент его подписания в 2011 году, то изменение пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в 2015 году никак не могло повлиять на его судьбу.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 665 631 руб. 75 коп. и пени за период с 06.12.2016 по 04.12.2019 в размере 33 955 361 руб. 03 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что арендная плата по договору должна рассчитываться, исходя из ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв. м объекта аренды в год. Указание суда апелляционной инстанции о том, что арендная ставка по договору является договорной, а не регулируемой, не соответствует условиям договора, поскольку договором прямо установлено, что величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москвы нормативов по установлению ставки арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу истца, который приобщен к материалам дела.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Управлением государственного контроля охраны использования памятников истории и культуры города Москвы и Центром содействия развитию научно-технического предпринимательства в высшей школе Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации заключен охранно-арендный договор от 01.12.1998 N 541/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 9, сроком до 01.12.2013.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 01.07.2001 в связи с внесением изменений в уставные документы Центра содействия развитию научно-технического предпринимательства в высшей школе Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации в договоре в части наименования арендатора читать: "Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц 09.09.2014 государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный университет инновационных технологий и предпринимательства" реорганизовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского (Первый Казачий Университет)".

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 N 1367-р памятник истории и культуры с наименованием "Жилой дом кон. XVIII в.", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.9, с кадастровым номером 77:01:0003018:1058, был закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство, арендодатель).

Право оперативного управления агентства на объект было зарегистрировано 29.12.2014.

С даты регистрации права оперативного управления права и обязанности арендодателя по договору перешли к агентству, о чем агентство сообщило арендатору в уведомлении от 13.02.2015 N 339/12.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 29.12.2014 по июнь 2019 за ним образовалась задолженность в сумме 18 063 044, 71 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга частично в размере 5 467 246 руб. 80 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей пунктов 1 и 2 статьи 164, пункта 5 статьи 166, статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая, что по настоящее время в целях исчисления размера арендной платы по договору действует ставка, установленная дополнительным соглашением от 27.07.2011, исходя из наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, установив факт пропуска истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку иск подан в суд 30.12.2019, следовательно, исковые требования за период с 29.12.2014 по 30.11.2016 заявлены за его пределами, пришли к выводу, что сумма задолженности, подлежащая взысканию составляет 5 467 246 руб. 80 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 16 договора, разъяснения, данные в пунктах 69, 71, 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, доказательств оплаты задолженности не представлено, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, исходя из того, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, пришли к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили размер неустойки до 3 487 927 руб. 10 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что арендная ставка по договору является договорной, а не регулируемой.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 по делу N А40-96119/19, вступившее в законную силу, как имеющее преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении указанного дела, суды, признавая обоснованными заявленные истцом требования о взыскании сумм долга и неустойки, руководствовались иными обстоятельствами, а именно фактом регистрации права оперативного управления за ответчиком, факт законности передачи спорного помещения на праве оперативного управления истцу судами при рассмотрении дела не исследовался, также в рамках указанного дела участвовал иной состав лиц.

Довод жалобы ответчика о том, что дополнительное соглашение от 27.07.2011, заключенное между сторонами к договору аренды не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а следовательно, является недействительным и не порождает прав и обязанностей, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что заключив соглашение о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, стороны связали себя материальным отношением, составляющим предмет данной сделки,

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 года по делу N А40-341893/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина