Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24420/20 по делу N А40-69476/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-69476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Акынджи З.Э. - генеральный директор - приказ N 2 от 28.11.2020

от ответчика: Рябых Е.А. по доверенности от 29.06.2020

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Европласт"

на решение от 22.07.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 26.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Логиарт"

к ООО "Европласт"

о взыскании долга по оплате оказанных услуг по договору, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Логиарт" (далее - ООО "Логиарт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европласт" (далее - ООО "Европласт", ответчик) о взыскании 13 250 долларов США долга по оплате оказанных услуг, 1 571,35 долларов США неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 250 долларов США, 314 долларов США неустойки, неустойка по день фактической оплаты долга, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об обязании передать в адрес ответчика оригиналы международных товарно-транспортных накладных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требование ответчика к истцу передать ответчику оригиналы международных товарно-транспортных накладных с проставленными штампами, печатями и подписями уполномоченных лиц таможенных органов и грузополучателя, оставлено истцом без внимания. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им обязательств, предусмотренных в пункте 5.3 договора в редакции протокола разногласий к договору от 23.10.2019. Не представлено доказательств, подтверждающих не соответствие пунктов 5.3 и 5.4 договора требованиям действующего законодательства. Следовательно, условия договора, изложенные в пунктах 5.3, 5.4 договора, должны были быть исполнены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 23-10/2019 от 23.10.2019 с протоколом разногласий от 23.10.2019 (далее - договор), согласно которому истец (экспедитор) обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги связанные с перевозкой грузов ответчика в международном сообщении, а ответчик (клиент) обязывался оплатить установленную плату (оплатить истцу вознаграждение, а также возместить расходы, понесенные истцом в интересах ответчика).

В рамках указанного договора истцом оказаны услуги по организации перевозки груза ответчика по поручению экспедитора N 3 от 31.10.2019.

Претензий по перевозке груза у ответчика к истцу не возникало: груз доставлен в срок, без порчи и повреждений, без расхождений по количеству и качеству.

Факт выполнения принятых на себя обязательств по доставке груза клиента истцом подтвержден документально, в том числе международными транспортными накладными (CMR). До настоящего времени оказанные услуги в полном объеме не оплачены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 13 250 долларов США долга по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора транспортной экспедиции, исследовав и оценив с соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт выполнения принятых на себя обязательств по доставке груза клиента истцом подтвержден документально, учитывая, что отказы ответчика в оплате выполненных истцом перевозок в связи с отсутствием оригинальных печатей и подписей уполномоченных лиц таможенных органа на международных товарно-транспортных накладных неправомерны, принимая во внимание то обстоятельство, что истец (экспедитор) предоставил ответчику (клиенту) документально подтверждённые доказательства того, что груз был доставлен грузополучателю, понес убытки оплатив услугу перевозчика, исходя из того, что до настоящего времени оказанные услуги в полном объеме не оплачены, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 13 250 долларов США долга по оплате оказанных услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 6.1.5 договора транспортной экспедиции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, сделали вывод о снижении размера неустойки до 314 долларов США, указав, что указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Довод ответчика о том, что предоставленная накладная (CMR) не является оригинальным документом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку экспедитором предоставлены клиенту CMR с оригинальными печатями перевозчика и грузополучателя и копиями всех необходимых таможенных печатей и штампов, подписей таможенных должностных лиц, что является достаточным доказательством оказания услуги. Исполнение договора перевозки со стороны истца подтверждается фактом доставки груза грузополучателю, что ответчиком не оспаривается и подтверждается, то есть обязательство по договору истцом исполнено надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-69476/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Европласт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина