Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-22500/20 по делу N А40-340737/2019

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-340737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Барбасов В.А., дов. N ФКР-11-109/19 от 06.09.2019

от ответчика - Рогачев А.Е., дов. от 03.12.2020

от третьего лица -

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АКБ "Держава" (ПАО)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к АКБ "Держава" (ПАО)

третье лицо: ООО "Техстройнадзор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы к АКБ "Держава" (ПАО) о взыскании 1 069 388, 69 руб. выплаты по банковской гарантии от 20.12.2018 N ИСХ-КС-7032/8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ООО "Техстройнадзор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АКБ "Держава" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (бенефициар) и третьим лицом (принципал) заключен договор от 28.08.2017 N КР-002697-17, в обеспечение исполнения обязательств по которому, принципал представил банковскую гарантию от 28.08.2017 N БГ-139048/2017, выданную АКБ "Держава" ПАО (Гарант).

Согласно п. 16 Гарантии банковская гарантия вступает в силу с 28.08.2017 и действует по 31.12.2018 включительно.

Обращаясь с иском, истец указал, что 20.12.2019 направил в адрес гаранта требование от 20.12.2018 N ИСХ-КС-7032/8 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 1 511 547,11 руб. в связи с неисполнением принципалом обязательства по возврату неиспользованного аванса в случае расторжения договора, предусмотренное пунктом 14.13 договора.

К указанному требованию были приложены предусмотренные условиями банковской гарантии надлежаще заверенные документы.

Однако, полученный ответ содержал отказ в удовлетворении указанного требования, мотивированный тем, что требование заявлено на сумму 1 511 457,11 руб., которая превышает уменьшенную за счет ранее удовлетворенного Гарантом требования на сумму 604 454,94 руб. размер банковской гарантии, а также отсутствием заверения на копии доверенности уполномоченного лица Ерохиной Е.С.

В ответ на полученный отказ ФКР Москвы письмом от 04.02.2019 N ФКР-КС-332/9 повторно направил заверенную копию доверенности уполномоченного лица Ерохиной Е.С.

Письмом от 15.02.2019 Исх. N 625 Гарант отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, в связи с несоответствием требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии и их предоставлением по окончании в гарантии срока.

Полагая указанный отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа гаранта от выплаты по банковской гарантии, согласился с доводом ответчика о несоответствии представленного требования условиям банковской гарантии, поскольку заявленная в требовании сумма превышает лимит ответственности гаранта с учетом ранее выплаченного, а также указал на отсутствие расчета суммы требования и представление бенефициаром в качестве приложения к требованию незаверенной копии доверенности на Ерохину Е.С. от 12.10.2018, на направление третьего требования по банковской гарантии за пределами срока действия банковской гарантии.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорное требование по гарантии, расчет суммы, включаемый в требование гарантии, копия платежного поручения N 21608 от 06.09.2017 подписаны по доверенности Ерохиной Е.С., а предоставленная копия доверенности надлежащим образом подтверждает полномочия лица, подписавшего Требования, по смыслу положений п. 5 Гарантии.

Принимая во внимание указанное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 185.1, 309, 310, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении иска, поскольку спорное требование было направлено в срок, с соблюдением всех требований и приложением всех необходимых документов, а также, затребованная истцом сумма не превышает сумму банковской гарантии. Приложенный документ, подтверждающий полномочия подписанта, соответствует положениям пункта 5 банковской гарантии.

Также апелляционным судом правомерно указано на отсутствие в положениях гарантии требований к расчету суммы, кроме необходимости его представления, что истцом было соблюдено при направлении спорного требования.

Ссылка заявителя на дело N А40-340359/2019, в рамках которого, по его мнению, истец реализовал свое право на осуществление выплаты по банковской гарантии, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик указывает недостоверные факты. В частности, рамках вышеуказанного дела подлежали рассмотрению требования по банковской гарантии от 29.08.2017 N БГ-141084/2017, выданной в качестве обеспечения исполнения иного договора, не относящегося к рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А40-340737/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.