Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23491/20 по делу N А40-46107/2020

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-46107/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Исаковский Е.В., доверенность от 28.07.2020;

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Москомстройинвеста

на решение от 29 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-46107/20

по заявлению АО "Пересвет-Инвест"

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

АО "Пересвет-Инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2020 N 05-07-19-365-А-ПР2/2 по делу об административном правонарушении N 05-07-19-653-А о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены; производство по делу по заявлению общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 05-07-19-365-А прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, деятельность общества связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта (-ов):

- офисно-жилой комплекс с детской группой и подземной автостоянкой: г. Москва, ЮЗАО, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова);

- офисно-жилой комплекс с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (ЮЗАО, Ломоносовский);

- офисно-жилой комплекс с детской дошкольной группой и подземной автостоянкой: г. Москва, ЮЗАО, район Ломоносовский, Нахимовский проспект (угол ул. Вавилова) (ЮЗАО, Ломоносовский).

В рамках реализации проекта строительства вышеуказанного объекта (-ов) у общества имеются:

- договор краткосрочной аренды от 10.10.2008 N М-06-50%61 земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003008:1000, которым оформлены земельно-правовые отношения;

- разрешения на строительство от 30.01.2009 N RU77150000-003325, срок действия до 01.09.2014; от 23.11.2015 N 77-150000-011895-2015, срок действия до 30.09.2017; от 07.10.2014 N RU77150000-010048, срок действия до 15.09.2015.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2019 N 99-4848897, по состоянию на дату совершения правонарушения у общества имелись зарегистрированные договоры участия в долевом строительстве.

Таким образом, судами установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), общество является застройщиком объекта (-ов), осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта (-ов).

На основании этого суды обоснованно заключили, что существует обязанность общества по предоставлению в Москомстройинвест отчетности до исполнения всех обязательств перед участниками долевого строительства, в том числе за 2 квартал 2019 года.

Судами установлено, что по состоянию на 31.07.2019 отчетность общества за 2 квартал 2019 года об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства, в Москомстройинвест не представлена, что нарушает пункт 6 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ и пункт 5 Порядка предоставления застройщиком отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, утвержденного приказом Минстроя России от 12.10.2018 N 656/пр "Об утверждении формы и порядка предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства" (далее - Приказ N 656/пр, Порядок N 656/пр).

Суды указали, что за данное нарушение частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Также судами установлено, что по факту выявленного нарушения Москомстройинвестом в отношении общества 13.01.2020 составлен протокол об административном нарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановлением Москомстройинвеста от 17.02.2020 N 05-07-19-365-А-ПР2/2 обществу назначено административное наказание по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150.000 руб.

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства", постановлению Правительства Москвы от 03.07.2012 N 317-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и Порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы", Москомстройинвест наделен полномочиями осуществлять контроль (надзор) в области долевого строительства и соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, Москомстройинвест вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 656/пр, отчетность составляется застройщиком по форме, утвержденной Приказом N 656/пр. К отчетности должна прилагаться бухгалтерская (финансовая) отчетность (промежуточная по итогам I-III кварталов и годовая по итогам IV квартала), составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 656/пр, отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган ежеквартально при условии, что в течение отчетного периода действовал хотя бы один договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства (далее - договор участия в долевом строительстве), или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 5 Порядка N 656/пр, отчетность предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 30 календарных дней после окончания отчетного периода, за исключением отчетности за IV квартал, которая предоставляется застройщиком в контролирующий орган не позднее 90 календарных дней после окончания IV квартала.

Судами установлено, что отчетность за 2 квартал 2019 года обществом в Москомстройинвест не представлена.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина общества не доказана Москомстройинвестом.

Так, судами установлено, что 21.02.2018 в отношении общества возбуждено дело о банкротстве N А40-27892/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу N А40-27892/18 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

Судами установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

Генеральным директором общества являлся Пронин О.В., в отношении которого в настоящий момент ведется уголовное дело. Постановлением Тверского районного суда от 12.11.2018 в отношении Пронина О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в СИЗО, что подтверждается сведениями с официального сайта Мосгорсуда, апелляционным постановлением от 03.12.2018 по делу N 10-21445/2018.

Постановлением об удовлетворении ходатайства (жалобы) Тверского районного суда от 27.12.2018 срок содержания под стражей продлен.

Согласно справке от 17.02.2020 N 4072 из Следственного изолятора N 4 (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве), Пронин О.В. с 22.11.2018 по настоящее время содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Также судами установлено, что несмотря на то, что в силу норм Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, до настоящего времени бывший директор общества Пронин О.В. свои обязанности по передаче конкурсному управляющему документации не исполнил.

Конкурсный управляющий общества предпринимает все законные меры, направленные на получение документации должника, а именно: 17.09.2019 в адрес бывшего генерального директора общества Пронина О.В. направлены запросы-требования о передаче документов, 06.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство об истребовании документов у бывшего директора Пронина О.В. в судебном порядке.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в отсутствие необходимой для составления отчетности документации существует объективная невозможность представления отчетности в установленный срок, не зависящая от воли конкурсного управляющего, осуществляющего руководство обществом, находящимся в процедуре банкротства.

Кроме того, суды указали, что по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, а также согласно документам, представленным работниками на собрании, работники общества уволены в феврале 2018 года.

Таким образом, судами установлено, что в период с февраля 2018 года по настоящее время в обществе не имелось сотрудников, которые могли бы обеспечить сохранность документов предприятия, в том числе сохранность запрашиваемых документов и сведений.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество по объективным причинам не могло и не может обеспечить предоставление отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Суды обоснованно заключили, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов общества, а также в связи с нахождением бывшего генерального директора общества в СИЗО с 12.11.2018, конкурсный управляющий не владел и до настоящего времени не владеет информацией о порядке ведения в обществе отчетности и наличии предписаний органа, осуществляющего региональный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, и о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно.

Суды обоснованно отметили, что конкурсный управляющий общества Аглинишкене С.А., действуя разумно и добросовестно, предприняла все возможные меры для получения сведений для составления отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Также суды указали, что Приказом N 656/пр утверждены форма и порядок предоставления застройщиками в контролирующий орган отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении примерных графиков реализации проектов строительства и своих обязательств по договорам, сводной накопительной ведомости проекта строительства.

Согласно разделу II Сведения о многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, строящемся (создаваемом) застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства Приказа N 656/пр, графа 12.4 формы заполняется указанием количества договоров, действующих на последнюю календарную дату отчетного периода; в графе 13.1 формы указывается количество исполненных застройщиком договоров; в графе 13.2 формы указывается количество не исполненных застройщиком договоров.

Кроме того, раздел II Приказа N 656/пр включает в себя фактически понесенные застройщиком расходы по реализации проекта строительства по состоянию на последнюю календарную дату отчетного периода, всего (с НДС, млн рублей). С учетом заполнения раздела II заполняется раздел III. Сведения о нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика Приказа N 656/пр.

Таким образом, как обоснованно отметили суды, для предоставления указанной отчетности конкурсный управляющий должен обладать информацией обо всех сданных объектах недвижимости за все время, начиная с регистрации первого договора участия в долевом строительстве.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-46107/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко