Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-5951/20 по делу N А40-160434/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-160434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Добрынин Д.А., доверенность от 21.12.2020,

от АО "ГУОВ" - Гудошников М.В., доверенность от 10.10.2020,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020,

по заявлению АО "ГУОВ" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонснаб"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 ООО "Оборонснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Уточенко Никита Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, требование АО "ГУОВ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы судов об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования и о неприменения срока исковой давности не основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021 по делу произведена замена судьи Зверевой Е.А. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель АО "ГУОВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установили суды и следует из материалов дела, задолженность должника перед АО "ГУОВ" возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по договору поставки от 10.06.2015 N 1515187379952090942000000/Т-31/2015 и соглашению от 20.12.2016.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об обоснованности заявленных требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.203 ГК РФ, установил обстоятельства прерывания срока исковой давности в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов 01.01.2018.

Доводы конкурсного управляющего относительно оснований для понижения очередности удовлетворения требования также проверены судами и установлено отсутствие оснований для субординации требований.

Так, судами указано, что в период заключения соглашения от 20.12.2016 должник вел обычную хозяйственную деятельность, признаков объективного банкротства за период 2016-2019 гг. не имелось; после принятия решения о ликвидации и установления факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов АО "ГУОВ" обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-160434/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова