Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23726/20 по делу N А40-289866/2019

Город Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-289866/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Алимаев РА, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Фокин ВА, дов. от 21.12.2020,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу с

использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Кронштадт технологии"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Кронштадт технологии" (далее - ответчик, АО "Кронштадт технологии") о взыскании 35 777 250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, иск удовлетворен частично на сумму 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами сделаны неправомерные выводы о расчете истцом неустойки от всей цены контракта и о неправильном применении судом первой инстанции статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.08.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Кронштадт Технологии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 1718187121751452224001910 на выполнение опытно-конструкторской работы

Пунктом 2.2 контракта установлены цена этапов работ и сроки выполнения этапов работ:

- по этапу N 1 ОКР (разработка эскизно-технического проекта): стоимость работ составляет 5 000 000 руб.; срок выполнения этапа установлен с даты подписания контракта по 30.10.2017;

- по этапу N 2 ОКР (разработка рабочей конструкторской документации (РКД) для изготовления опытного образца (ОО)); стоимость работ составляет 20 000 000 руб.; срок выполнения этапа установлен с 01.10.2017 по 30.12.2017.

Цена контракта составляет 30 000 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ ответчиком по этапам 1 и 2 ОКР, указав, что в период с 24.08.2018 по 08.10.2018 осуществлялась приемка работ по этапу 1 ОКР, что акт приемки этапа утвержден 08.10.2018, что в период с 14.10.2018 по 06.11.2018 осуществлялась приемка работ по этапу 2 ОКР, что акт приемки этапа утвержден 12.11.2018, что истец неправомерно произвел расчет неустойки от общей цены контракта, а также установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков выполнения работ по вине обеих сторон: несвоевременное предоставление исполнителю исходных данных, предусмотренных тактико-техническим заданием, устранение ответчиком замечаний истца, выходящих за пределы требовании тактико-технического задания и ГОСТ РВ 15.203-2001, несвоевременное согласование рабоче-конструкторской документации 257 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации и истцом, в связи с чем применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также посчитал заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 5 000 000 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В настоящем деле судом первой инстанции установлены факты неисполнения встречных обязательств истцом, выводы суда в отношении этих фактов основаны на материалах дела, следовательно, правильно применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, то есть основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При правильном применении указанных положений закона судом первой инстанции установлен размер неустойки, который сохраняет баланс интересов между сторонами.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-289866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников