Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24427/20 по делу N А40-6187/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-6187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хвостункова Е.С. по доверенности от 22.10.2020

от ответчика: Столярова О.А. по доверенности от 04.12.2020

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация Юность"

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Агропромышленная корпорация Юность"

к ОАО "РЖД"

об урегулировании разногласий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Агропромышленная корпорация Юность" (далее - ООО "АПК Юность", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) об урегулировании разногласия между ООО "АПК Юность" и ОАО "РЖД" при заключении договора N 8/53 на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования ООО "АПК Юность" при станции Нарышкино МЖД, а именно:

- изложить пункт "б" §17 договора в следующей редакции: "Владелец" уплачивает "Перевозчику" плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД" используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 170 метров, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3343,0 руб. за 1 км., в том числе НДС 20%. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 568,31 руб./сутки, без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Владельца". В случае отсутствия операций по подаче и уборке вагонов в течение соответствующих суток, указанная плата не начисляется и не уплачивается. Размер платы не зависит от количества поданных/убранных вагонов в течение суток".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 отменено, урегулированы разногласия, возникшие между ООО "АПК Юность" и ОАО "РЖД" при заключении договора N 8/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в редакции ОАО "РЖД", изложив пункт б) параграфа 17 договора следующим образом:

"Владелец" уплачивает "Перевозчику" ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 170 метров, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343,00 руб. за 1 км без учета НДС. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 568,31 руб./сутки, без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента".

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в тот период, когда истец не использует железнодорожный путь, ответчик как собственник данного объекта недвижимости в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести расходы на поддержание объекта в надлежащем состоянии. Ответчик предлагая иную редакцию оспариваемого пункта, по сути возражает не против включения указанной платы в условия договора, а против ее ежедневной уплаты, так как предприятие (истец) использует железнодорожный путь, принадлежащий ОАО "РЖД" ограниченное количество дней в году и не может себе позволить вносить плату за путь ОАО "РЖД" в те дни, когда им фактическим не пользуется, что приводит предприятие к необоснованным расходам, которые не были бы понесены при наличии возможности заключения договора с иным перевозчиком, на иных условиях. По мнению истца, предлагаемая ответчиком редакция договора навязана истцу в крайне невыгодных условиях, влечет за собой дополнительные необоснованные издержки истца и данные условия имеют признаки кабальной сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца, участвовавший посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, истцом получен от ответчика проект договора от 28.08.2019 N 8/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Нарышкино Московской железной дороги. Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 25.09.2019. Сторонами также подписан протокол согласования разногласий от 24.10.2019, из которого следует, что стороны не пришли к согласию в отношении пункта "б" параграфа 17 договора, по которому решили передать спор на разрешение арбитражного суда.

Суть разногласий заключается в следующем.

Пункт "б" параграфа 17 предложенного ответчиком проекта договора имеет следующее содержание: владелец (истец) уплачивает перевозчику (ответчик): ежесуточную плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", за 170 метров, используемых при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343,00 руб. за 1 км.

Истец полагает, что владелец должен уплачивать перевозчику плату за фактическое пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД".

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что ответчик как собственник пути необщего пользования несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в круглосуточном режиме осуществляет предоставление грузоотправителям пути в состоянии надлежащего качества, а также осуществляет работы, связанные с поддержанием пути; ответчик вправе не только возмещать свои затраты, но и получать прибыль от своей деятельности; стоимость услуг по предоставлению путей необщего пользования государством не устанавливается, но контролируется им.

При этом отменяя решение суда первой инстанции, принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор, данное положение процессуального закона корреспондирует с правилами пункта 4 статьи 445, статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда, принимая во внимание, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не определил условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, пришел к выводу о принятии нового судебного акта с изложением резолютивной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Агропромышленная корпорация Юность" и ОАО "РЖД" при заключении договора N 8/53 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, в редакции ОАО "РЖД", изложив пункт б) параграфа 17 договора следующим образом:

"Владелец" уплачивает "Перевозчику" ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 170 метров, по ставкам, утвержденным ОАО "РЖД", из расчета 3 343,00 руб. за 1 км без учета НДС. На момент заключения договора плата за пользование путем составляет 568,31 руб./сутки, без учета НДС. При изменении ОАО "РЖД" ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования уполномоченный агент транспортного обслуживания Дирекции управления движением производит перерасчет причитающейся "Перевозчику" платы без заключения дополнительного соглашения к договору, с письменным уведомлением "Контрагента".

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как документально не подтвержденный, и кроме того, истцом не приведено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поддержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-6187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агропромышленная корпорация Юность" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина