Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24776/20 по делу N А40-264532/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-264532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Гарло А.Е., по доверенности от 17.07.2020, Шашков Д.В., по доверенности от 17.07.2020

от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Шмелев Е.А., по доверенности от 06.10.2020 N 0717

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2021 кассационную жалобу жалобы Кожухова Дмитрия Владимировича (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-264532/2019

по заявлению Кожухова Дмитрия Владимировича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 22.04.2019 N 76930 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ЗАО "Прайм Вест" (ОГРН 1077746296770) и о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2197748182894 от 08.08.2019 об исключении ЗАО "Прайм Вест", а также о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Кожухов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (далее - МИФНС N 46, Инспекция, заинтересованное лицо) от 22.04.2019 N 76930 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица закрытого акционерного общества "Прайм Вест" (ОГРН 1077746296770, далее - ЗАО "Прайм Вест") и о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи за регистрационным номером 2197748182894 от 08.08.2019 об исключении ЗАО "Прайм Вест", а также о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный Московской области. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает незаконным и необоснованным исключение ЗАО "Прайм Вест" из ЕГРЮЛ по формальным основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.06.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Прайм Вест" Инспекцией была внесена запись ГРН 6177747782426 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

22.04.2019 было принято решение N 76930 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Прайм Вест" из ЕГРЮЛ.

24.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 2197747454298 в отношении ЗАО "Прайм Вест" о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

24.04.2019 сведения о предстоящем исключении ЗАО "Прайм Вест" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 16 (732) от 24.04.2019/8542.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "Прайм Вест".

08.08.2019 Инспекцией в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Прайм Вест" внесена запись за ГРН 2197748182894 об исключении общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Посчитав, что решение Инспекции о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и действия по внесению записи от 08.08.2019 не соответствуют закону и нарушают права заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решения и действий регистрирующего органа и отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В силу подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации предусмотренный этой статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Исходя из пункта 4 статьи 21.1, пункта 7 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридическое лицо не может быть исключено из ЕГРЮЛ в случае поступления соответствующих мотивированных возражений от заинтересованных лиц, в том числе кредиторов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Федерального закона N 129-ФЗ, в соответствии с которыми регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице, направлены в том числе на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, которая возникает с момента внесения в реестр сведений о создании юридического лица и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о прекращении юридического лица.

Обеспечение достоверности содержащихся в реестре сведений достигается, в том числе, исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, в отношении которого в реестре в течение определенного законом срока содержатся недостоверные сведения и которое не приняло мер к исправлению сведений о нем.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Инспекция приняла решение о предстоящем исключении ЗАО "Прайм Вест" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись об их недостоверности и с момента внесения такой записи прошло более шести месяцев, при этом заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "Прайм Вест", не поступило; оспариваемое заявителем решение инспекции принято в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно указали, что доводы заявителя о том, что ЗАО "Прайм Вест" является действующим юридическим лицом, не влияют на законность принятого Инспекцией решения, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности. Генеральный директор Кожухов Д.В. обязан был интересоваться деятельностью общества, вправе получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ЗАО "Прайм Вест" из ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в Инспекцию представлялись заявления о государственной регистрации в связи с изменением адреса места нахождения юридического лица, суд правомерно учли, что по смыслу статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, в пунктах 3 и 4 речь идет не о любых заявлениях, а именно о заявлениях, связанных с предстоящим исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; заявление должно содержать несогласие (возражение) относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; кроме того, заявление заинтересованного лица о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ должно быть оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации; только в случае поступления в регистрирующий орган в установленные законом сроки возражений, оформленных надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Форма возражения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц".

С учетом изложенного, приняв во внимание, что возражения, оформленные надлежащим образом в отношении исключения ЗАО "Прайм Вест" из ЕГРЮЛ, в Инспекцию не поступали, Инспекция правомерно исключила общество из ЕГРЮЛ.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-264532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина