Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25675/20 по делу N А40-25821/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-25821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Алексеев С.С., по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании с вызовом сторон кассационную жалобу

ООО "Лаки-шарм"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2020 года,

по иску ИП Гильмановой Анастасии Жановны

к ООО "Лаки-шарм",

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Гильманова Анастасия Жановна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Лаки-шарм" задолженности по договору аренды нежилых помещений от 18.10.2019 N 25/10/20-25 в размере 540 000 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 21 568 руб. и нестойки в размере 95 580 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.05.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Лаки-шарм" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-25821/20 возвращена заявителю, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня вынесения решения.

При этом, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что поскольку арбитражный суд, исходя из ч.2 ст.229 АПК РФ, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части. Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящем деле обжалуемое решение в виде резолютивной части Арбитражный суд города Москвы вынес 27.05.2020, в то время как апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока поданы ответчиком в суд первой инстанции 26.10.2020, то есть, по истечении срока на обжалование, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что резолютивная часть решения суда была вынесена 27.05.2020, текст резолютивной части решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.05.2020, в связи с чем именно с 29.05.2020 общество получило сведения об обжалуемом судебном акте.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, при этом не представил каких-либо доказательств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены определения судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения, предусмотренные статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2020 года по делу N А40-25821/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Колмакова