Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-5633/20 по делу N А41-13065/2018

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-13065/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Белой А.А. - Сапунов О.А. по доверенности от 14.11.2020,

от УФНС России по Московской области - Гражданкина О.А. по доверенности от 01.02.2021 N 22-11/85,

от конкурсного управляющего ООО "Витязь-Строймонтажсервис" - Китаев А.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Белой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 о признании недействительными договоров купли-продажи от 14.03.2016, 28.04.2016, заключенных между ООО "Витязь-Строймонтажсервис" и Белой Анной Александровной,

в рамках дела о признании ООО "Витязь-Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 ООО "ВитязьСтроймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кадеров Рамиль Ислямович.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными заключенных должником с Белой Анной Александровной договоров купли-продажи от 14.03.2016 и от 28.04.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 14.03.2016 и от 28.04.2016, заключенные между ООО "Витязь-Строймонтажсервис" и Белой А.А. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Белой А.А. вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок площадью 23863 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:32, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; административно-складское здание площадью 3643.5 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:732, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; трансформаторную подстанцию (ТП-312) площадью 57.3 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:953, условный номер 50:34:05:13852:001 адрес местонахождения: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; земельный участок площадью 20703 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:34, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; производственно-складской корпус N 1 площадью 2007.4 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:734, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; земельный участок площадью 5772 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:33, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; производственно-складской корпус N 2 площадью 468.6 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:540, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка, телятник; помещение площадью 398 кв. м, кадастровый номер 50:29:0000000:51456, по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, Гиганта ул., 1а.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Белая А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также ссылается на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выводы судов о безвозмездности спорных договоров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт оплаты ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела, конкурсным управляющим не доказан факт причинения в результате совершения оспариваемых сделок имущественного вреда кредиторам, аффилированность сторон сделок.

Уполномоченным органом и конкурсным управляющим должника представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители УФНС России по Московской области и конкурсного управляющего ООО "Витязь-Строймонтажсервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Витязь-Строймонтажсервис" (продавец) и Белой А.А. (покупатель) заключены договоры от 14.03.2016 и 28.04.2016, согласно которым в собственность Белой А.А. переходят: земельный участок площадью 23863 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:32, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; административно-складское здание площадью 3643.5 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:732, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; трансформаторную подстанцию (ТП-312) площадью 57.3 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:953, условный номер 50:34:05:13852:001 адрес местонахождения: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка, земельный участок площадью 20703 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:34, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; производственно-складской корпус N 1 площадью 2007.4 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:734, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; земельный участок площадью 5772 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050219:33, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка; производственно-складской корпус N 2 площадью 468.6 кв. м, кадастровый номер 50:34:0050204:540, по адресу: Московская обл., Коломенский р-н, д. Андреевка, телятник; помещение площадью 398 кв. м, кадастровый номер 50:29:0000000:51456, по адресу: Московская обл., г. Воскресенск, Гиганта ул., 1а.

Согласно пункту 3.1 договоров общая стоимость имущества составляет 3 400 000 руб.

Факт передачи должником вышеперечисленных объектов недвижимости согласно договорам купли-продажи подтверждается выписками из ЕГРП о переходе прав на объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанное имущество было отчуждено должником в отсутствии документов, подтверждающих оплату со стороны ответчика, чем причинен имущественный вред кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что должником в предбанкротный период совершено отчуждение ликвидного имущества аффилированному лицу в отсутствии доказательств оплаты, что является основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения причинен ущерб кредиторам, лишившимся возможности удовлетворения своих требований за счет указанного имущества.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты заключения договоров купли-продажи суды правомерно отнесли спорную сделку к подозрительным в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед которыми возникла ранее совершенной сделки, то есть, на момент заключения спорных договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Судами также установлено, что обязательства по уплате денежных средств за приобретенное имущество по оспариваемым договорам купли-продажи ответчиком исполнены не были. Доказательств перечисления Белой А.А. денежных средств в адрес ООО "Витязь-Строймонтажсервис" в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 спорных договоров в материалы дела не представлено.

При этом должник не предпринимал ни каких действий по истребования денежных средств в счет оплаты недвижимого имущества от покупателя.

Данное обстоятельство указывает на то, что спорное имущество было передано должником Белой А.А. фактически безвозмездно.

При этом, судами также установлена аффилированность (фактическая) должника и ответчика, опосредованная участием последнего в ООО "БИОНИКА" совместно со Скребневым С.И., который является сыном учредителя и генерального директора ООО "Витязь-Строймонтажсервис" - Скребнева Ильи Александровича, а впоследствии между Скребневым С.И. и Белой А.А. был заключен брак.

Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Вышеизложенное, как правильно указали суды, свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки с целью вывода ликвидных активов должника из конкурсной массы в преддверии банкротства, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов, выраженном в утрате возможности получения удовлетворения своих требований за счет данного имущества.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный и обоснованный вывод о том, что в результате совершения оспариваемой сделки в преддверии процедуры банкротства произошло безвозмездное отчуждение в собственность Белой А.А. ликвидного имущества должника.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводу кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что копия определения суда первой инстанции от 12.04.2019 о принятии к производству заявления ИФНС России по г. Воскресенску Московской области была направлена в адрес ответчика, однако, почтовое отправление, содержащие указанное определение, было возвращено в Арбитражный суд Московской области 30.04.2019 в связи с истечением срока хранения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что направленная ИФНС России по г. Воскресенску Московской области почтовая корреспонденция содержащая заявление о признании сделок недействительными, также не было получено ответчиком (идентификатор 14020032379311), что позволяет суду кассационной инстанции сделать вывод, что ответчик не обеспечивает получение почтовой корреспонденции по месту жительства.

Таким образом, ссылки кассационной жалобы на нарушения судом первой инстанции положений статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности аффилированности должника и ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Допущенные описки в инициалах Скребневых не привели к принятию неправильного судебного акта.

Ответчиком не опровергнуто, что Белая А.А. и Скребнев Станислав Ильич являлись контролирующими лицами ООО "Бионика", где Белая А.А в период с 22.11.2012 по 08.11.2017 являлась учредителем общества, а генеральным директором являлся Скребнев Станислав Ильич и участником общества с долей в установим капитале в размере 20%, а в последствии ООО "Бионика" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Витязь-Констракшн", где генеральным директором и единственным участником являлся Скребнев Станислав Ильич.

Тот факт, что Скребнев Илья Александрович бывший генеральный директор должника и Скребнев Станислав Ильич имеют родственные связи как отец и сын не опровергнуто.

Также подлежат отклонению доводы ответчика, что им произведена оплата по договору.

Суд кассационной инстанции отмечает, что такая оплата произведена (19.05.2019) после предъявления настоящего заявления об оспаривании сделок (13.03.2019).

Однако это не опровергает выводы судов о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку судами было установлено, что по состоянию на 01.01.2016 кадастровая стоимость объектов недвижимости превысила 26 000 000 руб., в то время как по условиям договоров стоимость объектов недвижимости установлена в размере 3 400 000 руб.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы также были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты являются мотивированными, обоснованными, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А41-13065/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова