Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24788/20 по делу N А40-53396/2020

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-53396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврентьева М.С., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Ткачев И.О., по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2020 года,

по иску Минобороны РФ

к ОАО "РЖД"

о взыскании пеней в размере 94 087 609 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 94 087 609 руб. 52 коп. неустойки по государственному контракту N 257/15507/3110917 от 23.10.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "РЖД" (исполнителем) заключен государственный контракт N 257/15507/3110917 от 23.10.2018 г. на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - контракт).

Цена контракта составила 8 000 000 000 руб., включая НДС (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.2 контракта исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 11.2 контракта срок оказания услуг по контракту - с 11.08.2018 г. по 31.12.2018 г.

Согласно п. 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Как указывает истец, услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой.

Согласно расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 94 087 609 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 309, 310, 200, 797 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при отказе в удовлетворении исковых требований исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы статьи 797 ГК РФ, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, на основании чего обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что спорный контракт не является в чистом виде договором перевозки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-53396/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Кольцова