Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-19928/20 по делу N А40-1245/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-1245/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО НБ "ТРАСТ"

на решение от 01.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 14.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску УФССП России по Владимирской области

к ПАО НБ "ТРАСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - УФССП России по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 145,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО НБ "ТРАСТ" о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в производстве Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее - ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области) находилось исполнительное производство N 85657/18/33007-ИП, возбужденное 30.08.2018 на основании судебного приказа от 14.06.2018 N 2-1265-5/2018, выданного мировым судьей судебного участка N 1 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района по делу N 2-1265-5/2018 с предметом исполнения: задолженность в размере 8 145,46 руб. в отношении должника: Макарова Валерия Сергеевича, д.р. 18.09.1992, в пользу взыскателя: ООО "Владимиртеплогаз".

Помимо этого в производстве ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области находилось исполнительное производство N 64262/17/33007-ИП, возбужденное 23.08.2017 на основании судебного приказа от 25.03.2015 N 2-259-5/2015, выданного мировым судьей судебного участка N 5 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района по делу N 2-259-5/2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 28 912,97 руб. в отношении должника: Макарова Валерия Сергеевича, д. р. 03.06.1971, в пользу взыскателя: ПАО НБ "Траст".

Истцом указано на то, что в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству N 85657/18/33007-ИП судебным приставом-исполнителем 05.09.2018 вынесено и направлено работодателю должника по исполнительному производству постановление об обращении взыскания на заработную плату от 05.09.2018 N 33007/18/391717.

Согласно представленному в дело платежному поручению 11.10.2018 N 12330 работодателем должника ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" на депозитный счет ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области перечислена денежная сумма в размере 8 145,46 руб.

Судебным приставом-исполнителем (далее - СПИ) вышеуказанная сумма вместо погашения долга Макарова В.С., 18.09.1992 г.р., перед ООО "Владимиртеплогаз", была ошибочно распределена в счет погашения долга Макарова В.С., 03.06.1971 г.р., взыскателю ПАО НБ "Траст" и на основании платежного поручения от 17.10.2018 N 398134 перечислена филиалу Банка "Траст" (ПАО) в городе Москва.

Вследствие ошибочного перечисления спорных денежных сумм за иного должника, чем следовало на основании исполнительных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 13, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 12, 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

Как правомерно установлено судами, ввиду неверного перечисления спорных денежных средств в рамках исполнительных производств по двум должникам, истец обратился к ответчику с письмом от 26.10.2018 N 33007/18/525338, где указал, что денежные средства в размере 8 145,46 руб., перечисленные платежным поручением от 17.10.2018 N 398134, поступили на счет ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области от работодателя ООО "Гусевский арматурный завод "Гусар" по задолженности Макарова В.С. (18.09.1992 г.р.) в счет погашения задолженности по платежам в пользу ООО "Владимиртеплогаз" по судебному приказу от 14.06.2018 N 2-1265-5/2018 с указанием на то, что данный должник не является должником банка. Однако ответчик отказался вернуть указанные денежные средства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как материалами дела подтверждено ошибочное перечисление истцом денежных средств ответчику за иного должника, что последним не оспорено.

Вопреки доводам ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле Макарова В.С. судом апелляционной инстанции правомерно указано, что настоящий спор затрагивает взаимоотношения истца и ответчика, доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности названного гражданина по отношению к любой из сторон спора, ответчиком не представлено.

Кроме того, апелляционным судом также правомерно отклонен довод ответчика о том, что счет N 40817810700240021731 принадлежит Макарову В.С. (03.06.1971 г.), поскольку в судебном приказе от 25.03.2015 счет N 40817810700240021731 указан в качестве счета взыскателя - ОАО НБ "Траст".

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО НБ "ТРАСТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А40-1245/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба