Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24845/20 по делу N А40-50514/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-50514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Музыченко С.А., доверенность от 07.11.2018;

от ответчиков:

от ПАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии": Крайник Г.А., доверенность от 14.12.2020;

от АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.": Петрова А.А., доверенность от 25.12.2020;

от Небанковской кредитной организации АО "Национальный расчетный депозитарий": Кузьмина Г.Н., доверенность N 01-02-17/4 от 14.01.2020;

от ООО "Компания Брокеркредитсервис": Токранова А.П., доверенность N 1825 от 10.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2021 года кассационную жалобу Данильцева Михаила Ивановича на решение от 27 августа 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 02 ноября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Данильцева Михаила Ивановича

к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские Авиалинии", Акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", Небанковской кредитной организации Акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Данильцев Михаил Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Аэрофлот-Российские Авиалинии", акционерному обществу "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", небанковской кредитной организации акционерному обществу "Национальный расчетный депозитарий", обществу с ограниченной ответственностью "Компания Брокеркредитсервис" (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере 4 465 287 руб. 13 коп., из которых 3 504 699 руб. 30 коп. в виде реального ущерба, 960 587 руб. 83 коп. в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменных отзыв, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что являлся акционером ПАО "Аэрофлот" - Российские авиалинии", на его имя был открыт лицевой счет владельца ценных бумаг, номер лицевого счета 3121004675, истцу принадлежали акции обыкновенные, номер государственной регистрации 1-01-00010-А, эмитент ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии", в количестве 29 133 штуки, держателем реестра ценных бумаг ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" является АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.".

Истец пояснил, что акции Данильцева М.И. были списаны на основании передаточного распоряжения, предъявленного неуполномоченным лицом по доверенности в отсутствие волеизъявления истца на распоряжение акциями. Реальный ущерб - это действительная (рыночная) стоимость акций на дату подачи иска, что составило 3 504 699,3 руб., исходя из средней рыночной стоимости одной акции обыкновенной, номер государственной регистрации 1-0100010-А, эмитент ПАО "Аэрофлот" - российские авиалинии" в размере 120,3 руб. Неполученные доходы (упущенная выгода) - это дивиденды, которые составили 960 587 руб. 83 коп.

По мнению истца, убытки причинены в результате совместных действий эмитента, регистратора, депозитария и брокера, требования предъявлены со ссылкой на положения статей 15, 149, 322, 393, 401, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" от 22.12.1995 г., Федерального закона N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 г.

Как утверждает истец доверенностей с целью переоформления ценных бумаг им не выдавались, а доверенность от 08 декабря 2015 года на имя Матвеенко Наталии Павловны на представление интересов и совершение от имени Истца любых юридических действий по управлению и распоряжению ценными бумагами, удостоверенная нотариусом города Москвы Мальцевой Светланой Викторовной, зарегистрирована в реестре за N 6-683, выдана под влиянием обмана со стороны ООО "Тикер Инвест" и Матвеенко Н.П. и под влиянием заблуждения.

Истец обращался в суд с исковым заявлениям к ООО "Тикер Инвест", Матвеенко Н.П., АО "Независимая регистрационная компания" (правопреемник - АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т."), ООО "Компания Брокеркредитсервис", Григорян Нареку Гагиковичу с требованиями о признании недействительной доверенности, выданной Данильцевым Михаилом Ивановичем на имя Матвеенко Наталии Павловны, датированной 08 декабря 2015 года, удостоверенной нотариусом города Москвы Мальцевой Светланой Викторовной и совершенной на бланке серии 77 АБ 9103148 в реестре нотариуса за N 6-683, серии 77 АБ 9103147, в реестре нотариуса за N 6-681; о признании недействительным договора купли-продажи акций обыкновенных номер государственной регистрации 1-01-00010-А эмитент ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в количестве 29 133 штуки от 08 декабря 2015 г., заключенный между Данильцевым М.И., в лице представителя Матвеенко Н.П. и Григорян Н.Г. и оформленный поручением N ГС-187897/15-мтл/ГС183088/15-мтл/21.12.15/1 от 21.12.2015 г., взыскании 3 065 956,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13062/2019 от 07.06.2019 года исковые требования удовлетворены, признана недействительной доверенность, выданная Данильцевым Михаилом Ивановичем на имя Матвеенко Наталии Павловны, признан недействительным договор купли-продажи акций обыкновенных, номер государственной регистрации 1-01-00010-А, эмитент ПАО "Аэрофлот" -российские авиалинии" в количестве 29 133 штук от 08 декабря 2015 г., заключенный между Данильцевым М.И., в лице представителя Матвеенко Н.П., и Григорян Н.Г., оформленный поручением N ГС-187897/15-мтл/ГС-183088/15-мтл/21.12.15/1 от 21.12.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 10, 15, 128, 149, 149.3, 199, 200, части 1 статьи 223, статей 322, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 44 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункта 2 статьи 31, статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая заявление ответчиков, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, при этом суды указали, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца, истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований о взыскании убытков, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Судами отклонен довод о солидарной ответственности ответчиков по заявленным требованиям.

Кроме того суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения по делу N А40-13062/2019, при этом прекращение исполнительного производства в рамках исполнительного документа по указанному делу не означает невозможность его исполнения.

Определяя начало течения срока исковой давности суды указали, что при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, действуя разумно и добросовестно, истец должен был узнать о нарушении своих прав при проведении годовых общих собраний акционеров ПАО "Аэрофлот" начиная с 2016 года.

Суды указали, что истец заключил договоры с ООО "Тикер Инвест" в 2015 году, выдал доверенность на имя Матвеенко Н.П. на право распоряжения ценными бумагами в 2015 году и, соответственно, должен был осознавать последствия своих действий, должен был знать о списании ценных бумаг с его лицевого счета владельца в реестре и со счета депо в депозитарии. Списание ценных бумаг со счета депо истца производилось на основании поручения, поданного представителем, действовавшего на основании доверенности, которая была действительной на дату подачи поручения, в связи с чем правовых оснований у ООО "БКС" не исполнять поручение не имелось. Доказательства нарушения ответчиками положений Федерального закона от 25.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истцом не представлены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, доводы заявителя по сути основаны на несогласии заявителя с выводами судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-50514/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева