Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24393/20 по делу N А41-17290/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-17290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ерастова И.Ю. по доверенности от 28.09.2020

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экспл-стройсервис"

на постановление от 22.09.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Администрации городского округа Щелково

к ООО "Экспл-стройсервис"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспл-стройсервис" (далее - ООО "Экспл-стройсервис", ответчик) о взыскании 407 705 руб. 98 коп. задолженности по договору от 22.10.2018 по оплате за наем жилых помещений муниципального жилищного фонда за период 01.01.2019 по 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы 133 329 руб. 72 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 128 322 руб. 26 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтен довод ответчика о том, что из пункта 1.3 договора следует и подтверждается положениями действующего законодательства, что взыскание задолженности с нанимателей за наем жилого помещения производится по письменному поручению истца. Однако ни в течение спорного периода, ни ранее, ни позднее, такие поручения в адрес ответчика не направлялись и не поступали. Суд апелляционной инстанции ошибочно указывает на то, что представленные двусторонние акты подтверждают задолженность ответчика в размере 919 290, 03 руб., тогда как указанные акты подтверждают позицию ответчика о принятии оказанных услуг без замечаний. Ответчик полагает, что адресный перечень, на который ориентируется истец при определении размера задолженности, не является основанием для ежемесячного начисления одной и той же суммы, поскольку жилые помещения могут быть приватизированы, могут быть не переданы по договору социального найма и не заселены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 22.10.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО "Экспл-стройсервис" (агент) заключен договор взаимодействии по начислению и перечислению платы за наем N 1/2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 1/2018 ООО "Экспл-стройсервис" обязалось по поручению Администрации оказывать услуги по начислению, перерасчету, сбору, взысканию задолженности платы за наем.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что взыскание задолженности с нанимателей за наем жилого помещения производится по письменному поручению администрации, при этом задолженность за наем должна быть не менее чем за три месяца.

Соглашением N 1 от 01.01.2019 к договору, уточнен адресный перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского поселения Загорянский, согласно которому в управлении ответчика находится 162 жилых помещений общей площадью 7554 кв. м, с ежемесячной оплатой 91 929 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 01.01.2019 по 31.10.2019 включительно управляющей организацией подлежало перечислению истцу 919 290 руб. руб. 30 коп., а фактически перечислено 790 968 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составляет 128 322 руб. 26 коп.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, администрация обратилась в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности в сумме 128 322 руб. 26 коп., суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 971, пункта 1 статьи 973, статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактически договор заключенный сторонами является агентским договором, а ООО "Экспл-стройсервис" - платежным агентом, который не совершает юридических действий, а выполняет лишь фактические действия - принимает денежные средства и ведет расчеты с поставщиком (наймодателем), принимая во внимание, что в материалы дела представлен расчет начисленных и перечисленных платежей по оплате за наем в период с 01.01.2019 по 31.10.2019, также представлены акты о начисленной, собранной плате за наем за январь - октябрь 2019 года согласно которым задолженность составляет 919 290 руб. 30 коп., установив, что ответчиком в адрес истца по указанному договору перечислено 790 968 руб. 04 коп., исходя из того, что сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 составила 128 322 руб. 26 коп., доказательств погашения задолженности не представлено, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требования о взыскании 128 322 руб. 26 коп. за указанный период.

Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что расторжение настоящего договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по нему, возникших до даты расторжения настоящего договора. При расторжении договора стороны будут продолжать выполнять свои обязательства по настоящему договору до их завершения и урегулирования расчетов.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А41-17290/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Экспл-стройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина