Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25355/20 по делу N А40-296750/2019

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-296750/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании

от АО "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Совместные инвестиции": Портнягина Ю.К., по доверенности от 24.06.2020

от ООО "Бизнес-центр Нижегородский": Листова М.С., по доверенности от 13.01.2021

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Совместные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Нижегородский"

на решение от 07 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению акционерного общества "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Совместные инвестиции"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Нижегородский"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Совместные инвестиции" (далее - АО "Центротраст" Д.У. комбинированным ЗПИФ "Совместные инвестиции", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Нижегородский" (далее - ООО "Бизнес-центр Нижегородский", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 N 165-18/00383 в размере 5 000 000 руб., пени за период с 15.02.2019 по 21.05.2019 в размере 1 744 438 руб. 08 коп., пени за период с 22.05.2019 по 06.11.2019 в размере 277 808 руб. 22 коп., пени в размере 12% годовых от суммы обеспечительного платежа в размере 5 000 000 руб. за период с 07.11.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бизнес-центр Нижегородский" в пользу АО "ЦТК" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 41 376 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года решение Арбитражного города Москвы от 07 июля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам истца и ответчика.

АО "Центротраст" Д.У. комбинированным ЗПИФ "Совместные инвестиции" просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы АО "Центротраст" Д.У. комбинированным ЗПИФ "Совместные инвестиции" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению АО "Центротраст" Д.У. комбинированным ЗПИФ "Совместные инвестиции", суд ошибочно квалифицировал взыскиваемую истцом с ответчика плату за пользование средствами обеспечительного платежа как неустойку и отказал в ее взыскании.

ООО "Бизнес-центр Нижегородский" просит отменить вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Бизнес-центр Нижегородский" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО "Бизнес-центр Нижегородский" указывает на то, что учитывая большое количество дополнительных обязательств, выполненных ответчиком при подготовке к заключению основного договора, очевидно, что им были понесены расходы на подготовку к сделке, которая не была заключена по вине истца, в связи с чем оставление в собственности ответчика суммы обеспечительного платежа, перечисленного истцом, не только законно, но и справедливо.

До судебного заседания от АО "Центротраст" Д.У. комбинированным ЗПИФ "Совместные инвестиции" поступил отзыв на кассационную жалобу ООО "Бизнес-центр Нижегородский", который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Центротраст" Д.У. комбинированным ЗПИФ "Совместные инвестиции" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы ООО "Бизнес-центр Нижегородский" возражал. Представитель ООО "Бизнес-центр Нижегородский" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, против доводов кассационной жалобы АО "Центротраст" Д.У. комбинированным ЗПИФ "Совместные инвестиции" возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 165-18/00383, предметом которого является нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж 7, общей площадью 1 652,4 кв. м, расположенное по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. А, кадастровый номер 77:01:0006036:2041, расположенное на 7 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. А, кадастровый номер 77:01:0006036:1027.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора стороны обязуются в срок до 31.01.2019 заключить основной договор.

01.02.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора до 01.03.2019.

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 к предварительному договору был повторно продлен срок заключения основного договора до 20.09.2019.

Согласно пункту 2.3.1 предварительного договора стороны обязались до заключения основного договора заключить договор купли-продажи нежилого помещения, пом. II, ком. 1, 2, общей площадью 101,0 кв. м, надстроенный этаж N 6, расположенного по адресу: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. Б.

Согласно пункту 2.3.2 предварительного договора стороны обязались до заключения основного договора заключить соглашение о порядке владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006036:1712, расположенным по адресу: г. Москва ул. Нижегородская, вл. 32, стр. Б по форме согласно приложению N 2 к предварительному договору.

Согласно пункту 2.4.1 предварительного договора ответчик обязался до заключения основного договора оформить акт об осуществлении технологического присоединения с учетом дополнительной мощности 650 кВт.

Согласно пункту 2.4.2 предварительного договора ответчик обязался до заключения основного договора предусмотреть электроснабжение помещения в объеме максимально разрешенной мощности 2500 кВА - от ТП-2 и в объеме 108 кВА - от ТП-3.

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 стороны дополнили текст предварительного договора пунктом 2.4.3, в соответствии с которым ответчик до заключения основного договора обязался заключить с арендаторами помещения, указанными в приложении N 1 к проекту основного договора, дополнительные соглашения к договорам аренды или соглашениям об эксплуатации арендаторами инженерных сетей, определяющие порядок перемещения дизель-генераторных установок.

Во исполнение пункта 2.1 предварительного договора истец 28.12.2018 перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018.N 132

Во исполнение пункта 2.3.1 предварительного договора 28.12.2018 истец и ответчик заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 165-18/00384.

Во исполнение пункта 2.3.2 предварительного договора 18.09.2019 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N П-830, получено ответчиком 19.09.2019) о готовности к заключению соглашения о порядке владения и пользования участком по форме согласно приложению N 2 к предварительному договору, а также сообщил о своей готовности к подписанию основного договора.

Однако как указал истец, соглашение о порядке владения и пользования участком сторонами не подписано, от ответчика не поступали уведомления об исполнении ответчиком пунктов 2.4.1, 2.4.2 и 2.4.3 предварительного договора.

23.09.2019 исх. от 20.09.2019 N И-165/17-19 в адрес истца поступили подписанные со стороны ответчика основной договор и соглашение о возмещении затрат с просьбой подписать указанные документы, однако ни соглашение о порядке владения и пользования участком, ни подтверждение исполнения ответчиком пункта 2.4 предварительного договора к указанному письму приложены не были.

В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора, в случае отказа или уклонения продавца (ответчика) от заключения основного договора, а также невыполнения обязательств, указанных в пункте 2.4 предварительного договора, при условии выполнения покупателем (истцом) своих обязательств по предварительному договору ответственным за незаключение основного договора считается продавец, и сумма фактически полученного продавцом обеспечительного платежа возвращается покупателю в размере, перечисленном покупателем продавцу, увеличенном на сумму начисленных на величину обеспечительного платежа процентов по ставке 12% годовых, в течение 10 рабочих дней с момента получения продавцом соответствующего письменного требования покупателя.

Указанная сумма процентов рассчитывается за период с даты поступления обеспечительного платежа на расчетный счет продавца до даты возврата обеспечительного платежа покупателю.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.05.2019 стороны пришли к соглашению, что продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 18 171 руб. 23 коп. за каждый день просрочки за период с 15.02.2019 по 21.05.2019 включительно и пени в размере 12% годовых от суммы обеспечительного платежа, уплаченного покупателем согласно пункту 2.1 предварительного договора за период с 22.05.2019 (включительно) по дату заключения основного договора, а в случае незаключения основного договора по вине продавца - по дату фактического возврата покупателю суммы обеспечительного платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных предварительным договором, 30.09.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечительного платежа, а также уплате пени в размере 18 171 руб. 23 коп. за каждый день просрочки за период с 15.02.2019 по 21.05.2019 включительно и пени в размере 207 123 руб. 29 коп., из расчета 12% от суммы обеспечительного платежа, за период с 22.05.2019 по 23.09. 2019 включительно, начисленные в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.05.2019, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 381.1, 405, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что предварительный договор между сторонами прекращен за истечением срока, а основной договор между сторонами не заключен, то оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имелось, не усмотрев оснований для удовлетворения требования о взыскания пени, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований истца, суды исходили из того, что поскольку действия самого ответчика после направления ему истцом претензий и подачи в суд настоящего иска были направлены на заключение основного договора, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в незаключении основного договора; основной договор не был сторонами заключен не только по вине ответчика, но и по вине истца.

Что касается доводов, касающихся квалификация части требований, как требования о взыскании пени, суды указали, что такая квалификация дана как истцом в исковом заявлении, так и ответчиком в отзыве на иск, следовательно, суд квалифицировал предъявленную истцом сумму пени как вид ответственности в соответствии с намерениями сторон.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий предварительного договора, в письме исх. N И-165/17-19, ответчик не уведомил истца об исполнении всех своих обязательств по предварительному договору и не предоставил какой-либо информации по ходу исполнения обязательств, таким образом, ответчиком не в полном объеме исполнены условия предварительного договора.

Суды отметили, что ответчик не представил доказательств того, что у него не было возможности исполнить свои обязательства по предварительному договору в срок и в надлежащей форме, не доказал отсутствие своей вины, тогда как ему отводилось более 9 месяцев для выполнения условий предварительного договора, необходимых для заключения основного договора. Таким образом, в отсутствие подписанного соглашения, а также подтверждения выполнения ответчиком требований, установленных пунктом 2.4 предварительного договора, действия ответчика являются нарушением исполнения предварительного договора, в связи с чем требование истца о применении пункта 3.2 предварительного договора и возвращении обеспечительного платежа является обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 года по делу N А40-296750/19 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Центральная трастовая компания" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Совместные инвестиции", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр Нижегородский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова