Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23558/20 по делу N А40-44711/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-44711/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦРМ "СТОЛИЦА"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по иску ФГБУ "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: 1027700070903)

к ООО "ЦРМ "СТОЛИЦА" (ОГРН: 1147746824202)

о взыскании 259 341 руб. 18 коп. штрафа и 21 858 руб. 97 коп. пени

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РАЗВИТИЯ МЕДИЦИНЫ "СТОЛИЦА" (далее - ответчик) 259 341 руб. 18 коп. штрафа и 21 858 руб. 97 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права в части исчисления срока исковой давности и противоречие выводов судов о неисполнении обязательств вследствие ненаправления истцом заявок на сумму товара, указанную как просроченную, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что ответчик предусмотренные заключенным сторонами 31.03.2016 гражданско-правовым договором на поставку химических реактивов и расходных материалов для хроматографии N 066/2016 обязательства по поставке в срок до 29.06.2016 включительно товара на сумму 2 593 411 руб. 78 коп. исполнил на сумму 2 488 987 руб. 66 коп. с нарушением установленного срока, а на сумму 104 424 руб. 12 коп. товар не поставил, в связи с чем истец на основании условий пунктов 9.1.2 и 9.1.3 договора соответственно начислил пени за нарушение срока поставки в размере 21 858 руб. и штраф за неисполнение обязательств в размере 259 341 руб. 18 коп.

Поскольку направленная истцом претензия от 24.10.2019 N 22606 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил, указав на правомерность и правильность начисления истцом предусмотренных договором санкций вследствие неполного исполнения ответчиком обязательств.

Отклоняя поданное ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходили из начала течения такого срока с даты подписания сторонами 23.11.2016 соглашения о расторжении указанного выше договора, а также с учетом отсутствия в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указаний на срок направления требования и проведения внесудебной процедуры из приостановления его течения на шесть месяцев.

В соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В то же время согласно положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Соответственно, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

При этом суд округа отмечает, что положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм материального права, предусматривающих обязательный досудебный порядок.

Следовательно, направляя претензию ответчику, истец соблюдал процессуальную обязанность, что влечет приостановление течения срока исковой давности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, только на предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, составляющий 30 дней с даты направления претензии.

Таким образом, даже с учетом определения судами нижестоящих инстанций даты начала течения срока исковой давности с 23.11.2016, что не соответствует содержанию направленной истцом претензии и расчету иска, такой срок подлежал приостановлению не более, чем на 30 дней, вследствие чего сдача иска нарочно 06.03.2020 произведена по истечении срока исковой давности, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного судебные акты в части признания срока исковой давности соблюденным вследствие приостановления его течения (продления) на шесть месяцев для реализации процедуры досудебного урегулирования спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права и на основании положений статьи 288 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку установление дополнительных обстоятельств дела и исследования доказательств для разрешения спора по существу не требуется, суд округа считает возможным принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-44711/2020 отменить, в удовлетворении заявленных ФГБУ "НЦЭСМП" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН: 1027700070903) требований отказать.

Судья

С.Н. Крекотнев