Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24726/20 по делу N А40-332144/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-332144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Воронин А.И., по доверенности от 24.12.2020 N 209д

от ответчика - Березников С.В., по доверенности от 30.01.2020

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-332144/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром телеком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"

о взыскании реального ущерба в размере 224 130 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром телеком" (далее - ООО "Газпром телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой", ответчик) о взыскании ущерба в размере 224 130 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТрансСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды уклонились от установления лица, ответственного за повреждение кабелей связи, формально возложив ответственность на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии отзыва ответчику, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2018 на участке: 22-й километр Калужского шоссе на расстоянии 2042 метра от узла связи п. Газопровод сотрудниками ООО "ТрансСтрой" механизированным способом были повреждены объекты связи, принадлежащие ООО "Газпром Телеком":

- линия связи объекта "Линейно-кабельные сооружения (ЛКС) ВОЛС газопровода "Ямал-Европа" на участке Российской Федерации (инв. N 480053) - принадлежащий ПАО "Газпром" и находящийся в аренде у ООО "Газпром Телеком";

- "Газопровод - Видное - Развилка", входящий в объект основных средств "Система связи оптоволоконная ТЗУС/ОТМУС в Московской области" (инв. N 00-00578) принадлежащий ООО "Газпром Телеком" на праве собственности.

Согласно пункту 4.4.3 договора аренды имущества от 10.09.2018 N 01/1600-Д-170/18 арендатор (ООО "Газпром Телеком") несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Частью второй пункту 4.4.7 договора предусмотрено, что ООО "Газпром Телеком" обязан предпринять все необходимые меры по устранению последствий аварий, инцидентов с арендованным имуществом за свой счет.

По факту повреждения кабелей связи составлен Акт о повреждении линейно-кабельного сооружения связи от 04.12.2018, подписанный представителями ООО "Газпром телеком" и ООО "ТрансСтрой".

Для восстановления работоспособности объекта связи силами подрядной организации ООО "Газпром связь" были проведены аварийно-восстановительные работы на основании заключенного между ООО "Газпром телеком" и ООО "Газпром связь" договора N 0030/0916/АВР/2 от 22.04.2019, стоимость которых составила 224 130 руб. 09 коп., в т.ч. НДС в размере 44 862 руб. 02 коп.

В целях возмещения понесенных убытков истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями пунктов 18, 48, 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, обоснованно исходили из того, что в данном случае лицом, являющимся ответственным за причинение истцу ущерба, является ответчик, поскольку работы проводились последним с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, без допуска на проведение работ со стороны представителей истца для осуществления технического надзора, что причинило ущерб имуществу истца; истцом доказаны все необходимые обстоятельства, подтверждающие наличие причиненного ему ущерба, размер которого подтвержден документально; доказательств обратного ответчик не представил, как и не представил доказательств возмещения причиненного ущерба.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в заявленном размере.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А40-332144/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина