Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24874/20 по делу N А40-321653/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-321653/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Богданович С.С., доверенность N 03 от 09.01.2020;

от ответчика: Бубнова С.А., доверенность от 26.11.2020;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2021 года кассационную жалобу ООО "Специальное строительное управление N 12" на решение от 29 июля 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску (заявлению) ИП Халимовского А.А.

к ООО "Специальное строительное управление N 12"

третье лицо: Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Халимовский Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специальное строительное управление N 12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 202 484 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 13.12.2019 в размере 34 960 руб. 38 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ассоциация в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" (Ассоциация СРО "Альянс строителей")

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года исковые требования ИП Халимовского А.А. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Специальное строительное управление N 12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате денежных средств в компенсационный фонд Ассоциации "СРО "Альянс строителей". К истцу, исполнившему обязательство ответчика, перешли права кредитора по обязательству, однако ответчик в добровольном порядке денежные средства истцу не перечислил.

Истец указал, что Ассоциация в срочном порядке приняла меры по восполнению средств компенсационного фонда путем принятия 05.07.2017 соответствующего решения Общего собрания о его пополнении.

Данное решение Общего собрания Ассоциации было обусловлено принятием Федерального закона от 03.07.2016 г. N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В связи с тем, что не все члены саморегулируемой организации исполнили решение от 05.07.2017, общим собранием членов ассоциации от 23.08.2017 (протокол N 34) принято решение об одобрении оплаты вносов в компенсационный фонд за неисполнивших свои обязательства членов другими членами ассоциации, к которым переходят права кредитора в силу закона.

ИП Халимовский А.А., являясь также членом Ассоциации "СРО "Альянс строителей", произвел платеж за ответчика, мотивировав свои действия корпоративными интересами всех членов Ассоциации. Факт внесения соответствующего платежа подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 350 от 31.08.2017 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании.

Суды, удовлетворяя исковые требования, признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Указали, что в рассматриваемом случае истец, исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах Ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

Ответчик обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом, внесшим дополнительный взнос за ООО "Строй Профит", в размере 202 484 рубля. Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

Частью 3 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика по спору, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении спора судом первой инстанции не подтверждаются материалами дела, оснований для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по делу N А40-321653/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева