Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-22122/20 по делу N А40-20143/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-20143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" - Ротай Д.П., по доверенности от 10.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КимрыТрансАвто" - Юрчакова О.М., генеральный директор, решение единственного участника от 24.12.2019 г.,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-20143/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц"

к обществу с ограниченной ответственностью "КимрыТрансАвто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" (далее - ООО "Фольксваген Груп Финанц", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КимрыТрансАвто" (далее - ООО "КимрыТрансАвто", ответчик) о взыскании убытков в размере 692 369,88 евро по Договору лизинга от 15.04.2019 N МФС/009/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-20143/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-20143/2020 поступила кассационная жалоба от общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, в суд кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью "КимрыТрансАвто" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КимрыТрансАвто" по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.04.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N МФС/009/2009 (далее - Договор лизинга).

В соответствии с Договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство: Автобус MAN Lion's Coach LR08 VIN WMAR08ZZX9T014221.

Поскольку лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга, путем направления лизингополучателю уведомления о расторжении от 17.05.2012.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, а предметы лизинга добровольно не возвращены лизингодатель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности и изъятии предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

06.08.2018 между сторонами подписано Соглашение о новации N 1 в соответствии с которым, обязательства по мировому соглашению были заменены на новые обязательства.

По мнению истца, поскольку условия мирового соглашения и Соглашения о новации ответчиком не исполнялись в связи с чем, истец изъял предмет лизинга, о чем был оформлен Акт изъятия от 22.02.2019, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что договор лизинга, после неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, считается пролонгированным на неопределенный срок, и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств. Согласно расчету истца сумма сальдо встречных обязательств по Договору лизинга составляет сумму эквивалентную 692 369,88 Евро в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из утвержденного судом мирового соглашения, заключенного сторонами, по делу N А40-115498/12, которым стороны урегулировали последствия расторжения договора лизинга, установив, что мировым соглашением стороны признали договор лизинга расторгнутым с 01.06.2012 и урегулировали последствия расторжения договора лизинга N МФС/009/2009, в котором определили завершающую обязанность каждой из сторон. Стороны определили завершающие обязанности друг друга не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а непосредственно по условиям заключенного мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, конкретных обстоятельств именно данного дела, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц", (в том числе о наличии правовых оснований для взыскания убытков, а так же что поскольку ответчик с 2013 по 2019 эксплуатировал предмет лизинга и на него должны распространяться правовые последствия, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в части определения сальдо встречных обязательств.), подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2020 года по делу N А40-20143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Финанц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Кобылянский