Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-18061/20 по делу N А40-78209/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-78209/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 года

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ"

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ",

третьи лица: АО "РН-ТРАНС", АО "СНПЗ", АО "МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ

ТЕРМИНАЛ"

о взыскании 20 034 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (далее - ответчик) убытков в размере 28 260 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в деле участвуют АО "РН-ТРАНС", АО "СНПЗ", АО "МОРСКОЙ НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ".

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение, принятое арбитражным судом, ходатайство о восстановлении данного срока рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ). При этом в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства (часть 1 статьи 273 АПК РФ).

В кассационной жалобе ГУП РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на не полное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ответчиком в материалы дела отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 10000335598 от 05.09.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар - ДТ ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 65,00 тонн по цене 47 100,00 руб/т на сумму 3 061 500,00 руб. на условиях поставки "франко-вагон станция отправления".

27.09.2019 на станцию Айвазовская от грузоотправителя АО "РН-Транс" в адрес грузополучателя АО "Морской нефтяной терминал" для ГУП РК "Черноморнефтегаз" по транспортной железнодорожной накладной ЭР 515165 поступил товар - топливо дизельное ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5). Груз прибыл в исправном вагоне-цистерне N 50652189 за ненарушенным исправным запорношюмбировочным устройством отправителя - пломбой ТП50РЖД N А4490675. В соответствии с накладной, масса нетто топлива составила 63,339 тонн. Масса определена грузоотправителем расчетным способом (т.е.замером высоты налива нефтепродукта в цистерне метрштоком, определением объема по таблицам калибровки, замером плотности и последующим расчетом массы нефтепродукта).

По утверждению истца, при приемке товара комиссией грузополучателя с участием представителя общественности Каширских А.И. было установлено несоответствие фактической массы топлива массе, указанной в транспортной железнодорожной накладной ЭР 515165, что квалифицировано как недостача товара.

По мнению истца, размер убытков ГУП РК "Черноморнефтегаз" в связи с недостачей товара (топлива) составил 28 260 руб.

Претензией от 24.12.2019 N 19/03-9525 ГУП РК "Черноморнефтегаз" предложило ответчику оплатить стоимость недостающего бензина в сумме 28 260 руб. Письмом от 05.03.2020 исх. N 06-13722 ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 483, 506, 513 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства недостачи груза и вина ответчика за недостачу.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого решения в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ не находит оснований для его отмены по следующим причинам.

Настоящий спор касается недостачи товара. Истец утверждает, что ему был поставлен товара в количестве меньшем, чем указано в товаросопроводительных документах.

В ч. 1 ст. 465 ГК РФ указаны последствия нарушения условия о количестве товара, согласно которым, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Заявляя настоящий иск об убытках, истец, по сути, потребовал возврата уплаченной денежной суммы.

В ст. 483 ГК РФ изложены правила об извещении продавца о ненадлежащем исполнении договора поставки, согласно которым покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения этого правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Суд первой инстанции установил, что вагон-цистерна прибыл на станцию покупателя 27 09 2019. Покупатель известил телеграммами грузоотправителя и изготовителя о недостаче товара в тот же день. Поставщик не был извещен о недостаче. Суд также установил, что условиями договора было определено, что порядок приемки товара по количеству регулируется Инструкцией П-6. Суд пришел к выводу о том, что истцом был нарушен порядок приемки товара по количеству, установленный Инструкцией П-6.

Суд пришел к выводу о том, что невыполнение порядка приемки товара по количеству повлекло невозможность для поставщика удовлетворить требования истца.

Кассационный суд полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 года по делу N А40-78209/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин