Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-22378/20 по делу N А40-86321/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-86321/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Иванова Е.Н. по дов. от 01.01.2021 N 01/01/2021

от ответчика: Снурницын Ю.Ю. по дов. от 22.04.2020 N ДКСС-384/Д,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 03.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Проспортсервис"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Проспортсервис" (далее - ООО "Проспортсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 810 999 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 737,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Проспортсервис" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (покупатель, ответчик) и ООО "Проспортсервис" (поставщик, истец) был заключен договор от 10.10.2019 N 3294/ЗКТЭ-ДКСС/19/1/1 (далее - договор) поставки с выполнением работ, согласно условиям которого поставщик обязался поставить товар, выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы согласно инвестиционному проекту "Обеспечение объектов социальной сферы на полигонах железных дорог" по объекту: "Приобретение (в том числе строительно-монтажные и/или пуско-наладочные работы)/оборудование/оборудование хозяйственного назначения" (бизнес-код: 001.2019.20001406, статья ПБ: 2000) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена его цена - 3 810 999,99 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поставщиком 20.12.2019 во исполнение условий договора был поставлен покупателю товар (спортивное оборудование) на общую сумму 3 810 999 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

При этом письмом от 14.01.2020 N 15 истцом в адрес ответчика переданы документы, предусмотренные пунктом 2.3.1 договора.

Истцом указано на то, что ответчиком товар по спорным накладным получен и принят без замечаний по количеству, ассортименту и качеству, однако последний товар не оплатил, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 3 810 999 руб.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.02.2020 по 15.05.2020 в размере 57 737,69 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества не подтвержден документально. Кроме того, спорный товар принят ответчиком без замечаний.

Судами указано на то, что в заявке на участие в запросе котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 3294/ЗКТЭ-ДКСС/19 на право заключения договора поставки спортивного оборудования, включая выполнение монтажных и пусконаладочных работ, была допущена техническая ошибка, однако данное обстоятельство ответчик проигнорировал до момента поставки истцом товара.

Марки изделий, указанные в приложении N 1 к договору, а именно тренажеры "Foreman" и "Circle Fitness" не соответствовали техническим характеристикам, заявленным покупателем и предусмотренным приложением N 6 к договору. Требуемые покупателем технические характеристики тренажеров соответствуют маркам "GLT" и "Bodytone".

Истцом 12.11.2019 в адрес ответчика было передано письмо с предложением рассмотреть возможность исправления вышеуказанной технической ошибки путем внесения изменений в приложение N 1 к договору, также 22.11.2019 в адрес последнего истцом было направлено повторное письмо N 957. Вместе с тем, ответчик на указанные письма истцу ответов не направил.

Кроме этого, 27.11.2019 истцу было передано письмо ответчика от 27.11.2019 N 954 о расторжении спорного договора в соответствии с пунктом 14.7 договора, при этом истцом получен ответ ответчика от 16.12.2019 исх. N 16564/ДКСС о невозможности расторжения договора и требовании исполнить договорные обязательства до 20.12.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, а доводы истца не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-86321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев