Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-22699/20 по делу N А41-1404/2019

Город Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-1404/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Васина ЮН, дов. от 02.11.2020, Закарея РО, дов. от 26.01.2021,

от ответчика - Максимова ТА, дов. от 11.01.2021,

от третьих лиц - от Минэкономики и финансов МО - Колесников ИА, дов. от

30.12.2020,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Островок" (правопреемник

истца)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Остров"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской

области

о взыскании денежных средств

третьи лица: Министерство экономики и финансов Московской

области, Общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остров" (далее - ООО "Остров", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - Министерство, ответчик) о взыскании 6 230 497, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2015 по 27.04.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле приняли участие Министерство экономики и финансов Московской области и Общество с ограниченной ответственностью "СК Реалист Групп".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, в удовлетворении иска отказано. При этом суд апелляционной инстанции частично изменил мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 произведена процессуальная замена истца ввиду реорганизации на правопреемника ООО "Островок".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции, не поддержав мотивы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что истцу по договору цессии не было передано право требования процентов, сделал ошибочный вывод об отсутствии доказательств сдачи работ ответчику и о невозможности определения начального периода начисления процентов, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо (Министерство экономики и финансов Московской области) поддержало позицию ответчика, обратив внимание на исполнение судебных актов о взыскании по спорному контракту по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО "СК Реалист Групп"), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны и третье лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2013 между ООО "Реалист" (впоследствии ООО "СК Реалист Групп", подрядчик) и ГКУ Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (заказчик) заключен государственный контракт N 0142000006130000269 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Летуново - Саблино" - Летуново в Зарайском районе Московской области.

Общая стоимость работ по контракту составляет 27 364 702 руб.

Срок окончания работ по контракту - 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта заказчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком и принятых объектов (результата выполненных в полном объеме работ по капитальному ремонту каждого объекта) или конструктивных элементов (в случае достижения письменной договоренности о промежуточной приемке в соответствии с пунктом 6.10 контракта) в течение 20 рабочих дней с момента подписания предусмотренных контрактом соответствующих актов.

Судами установлено, что 04.07.2014 между ГБУ "Мосавтодор" и Главным управлением дорожного хозяйства Московской области заключено соглашение N 1 о перемене заказчика по контракту.

Судами установлено, что 15.12.2014 между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области, ГБУ "Мосавтодор" и ООО "СК Реалист Групп" заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ГБУ "Мосавтодор" назначено уполномоченным, который принимает на себя обязательства по безвозмездному осуществлению прав и обязанностей заказчика по контракту, за исключением обязанностей, предусмотренных пунктами 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, разделом 3, пунктами 6.1, 6.2, 6.14 контракта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Губернатора Московской области от 13.02.2017 N 40-ГТГ Главное управление дорожного хозяйства Московской области преобразовано в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-56410/2017 установлено, что между подрядчиком и заказчиком 19.10.2015 проведена проверка объемов выполненных работ и подписана исполнительная, техническая документация, подтверждающая выполнение работ в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта, и акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 к контракту на сумму 4 337 551, 80 руб., что помимо объемов работ, указанных в контракте, истцом также выполнены дополнительные работы на сумму 2 462 823, 18 руб., что 27.10.2015 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что указанное решение получено подрядчиком 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2017 по делу N А41-56410/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2018, удовлетворен иск ООО "СК Реалист Групп" к Министерству о взыскании 29 827 525, 18 руб. задолженности оплате выполненных работ по государственному контракту.

Судами установлено, что 15.08.2018 между ООО "СК Реалист Групп" (цедент) и ООО "Остров" (цессионарий) заключен договор переуступки прав требований N 45/08, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию право требования взыскания с Министерства (должник) неустойки по государственному контракту от 06.12.2013 N 014200006130000269 от взысканной вступившим в законную силу 26.02.2018 решением суда от 22.11.2017 по делу N А41-56410/17, а также право требования всех финансовых санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а цессионарий принимает такое право (требование) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 371 214, 78 руб., в виде процентов в размере 360 994, 78 руб. за период с 27.02.2018 по 27.04.2018 и расходов по оплате госпошлины в размере 10 220 руб.

Судами установлено, что между ООО "СК Реалист Групп" (цедент) и ООО "Остров" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2018 к договору цессии, согласно которому право требования цедента к должнику переходит в полном объеме ООО "Остров", включая судебные расходы по уплате государственной пошлины, с момента подписания настоящего договора. Указанное право требования возникло на основании образовавшейся у Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области задолженности по государственному контракту от 06.12.2013 N 0142000006130000269 на "Выполнение работ по строительству автомобильной дороги "Летуново - Саблино" - Летуново в Зарайском районе Московской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, поскольку решение о расторжении государственного контракта вступило в силу 13.11.2015, что иск предъявлен в суд 14.01.2019, что из договора цессии не следует, что к истцу перешло право требования с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, что дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2018 к договору цессии подписано со стороны цедента неуполномоченными лицами. При этом, суд первой инстанции указал, что в установленном законом порядке дополнительное соглашение N 2 от 20.09.2018 недействительным признано не было.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и поддерживая вывод об отказе в удовлетворении иска, изменил частично мотивы и исходил из того, что за период с 14.01.2016 по 27.04.2018 истцом не пропущен срок исковой давности, однако истцом в материалы дела не представлены доказательства сдачи ответчику работ по государственному контракту с учетом дополнительных соглашений N 1 и 2, в частности, доказательства направления ответчику акта по форме КС-2 на сумму 23 027 150, 20 руб., на котором истец основывает свои требования, что указанный акт является односторонним, в связи с чем невозможно определить дату начала просрочки исполнения обязательства по оплате заказчиком выполненных работ, что после вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-56410/2017 истцом не представлено доказательств, когда исполнительный лист по указанному делу был предъявлен для принудительного исполнения, что пункт 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность перечисленных денежных средств во исполнение судебного акта только после предъявления исполнительного документа в органы Федерального казначейства.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает мотивы и выводы суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле N А41-56410/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг по оплате сданных работ, в данном случае не опровергает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств сдачи работ на сумму долга, на которую начисляются проценты, что не позволяет определить начало просрочки в оплате и, следовательно, начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из судебных актов по делу N А41-56410/2017 следует, что сторонами подписаны акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 от 19.10.2015 на сумму 4 337 551, 80 руб., что подписанная сторонами исполнительная документация подтверждает соответствие выполнения подрядчиком объема работ объему работ, установленному государственным контрактом. Вместе с тем, в указанном деле не установлена дата сдачи работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, в данном споре о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами юридически значимым является установление даты сдачи работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт по форме КС-2 от 13.11.2015 на сумму 23 027 150, 20 руб., с которым истец связывает обязанность ответчика произвести оплату сторонами не подписан, доказательств направления акта заказчику не предоставлено. Указанное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции верно, вытекает из акта по форме КС-2 (том 1 лд 109), в котором отсутствует подпись полномочного лица заказчика о приемке работ в графе "принял", имеющаяся в акте ниже подпись подтверждает сверку обьемов работ и соответствие исполнительной документации.

Таким образом, правомерны выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом начала периода просрочки по оплате работ и оснований полагать, что обязательства заказчика по оплате возникли ранее даты вступления в силу решения суда по делу N А41-56410/2017, в отсутствие таких доказательств нет.

Довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов после вступления в законную силу судебных актов по делу N А41-56410/2017 с 26.02.2018 и до 27.04.2018, когда ответчик исполнил судебный акт, отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что истцом не представлено доказательств момента предъявления исполнительного листа к исполнению, период исполнения охватывается сроком, предусмотренным для исполнения судебных актов за счет средств бюджета.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о невозможности установления нормативного срока исполнения судебного акта органами Федерального казначейства и, как следствие, факта просрочки в исполнении.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении апелляционного суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в неизмененной части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А41-1404/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова