Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23471/20 по делу N А40-80321/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-80321/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвест-Станко"

на решение от 05.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 29.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Инвест-Станко"

к ООО "Молд Сервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Инвест - Станко" (далее - ООО "Инвест-Станко", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Молд Сервис" (далее - ООО "Молд Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 345 262,50 руб., неустойки в размере 34 526,25 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Инвест-Станко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Молд Сервис" (заказчик, ответчик) и ООО "Инвест-Станко" (исполнитель, истец) был заключен договор от 27.07.2016 N Д-МС-PR-291 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) разработать конструкторскую документацию на специальную технологическую оснастку, изготовить и передать заказчику продукцию на условиях поставки до склада грузополучателя, а заказчик обязался согласовать разработанную исполнителем конструкторскую документацию на продукцию, принять и оплатить исполнителю стоимость работ по разработке конструкторской документации, поставке продукции, в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Истцом указано на то, что 28.02.2017 исполнитель поставил заказчику продукцию на сумму 1 108 975 руб., универсальный передаточный документ от 28.02.2017 N 872 подписан ответчиком и содержит оттиск его печати. Счет на оплату по указанному передаточному акту сформирован 01.03.2017 N 723.

Впоследствии, 15.03.2017 исполнитель поставил заказчику продукцию на сумму 2 343 650 руб., универсальный передаточный документ от 15.03.2017 подписан истцом в одностороннем порядке. Счет на оплату сформирован 15.03.2017 N 946.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что заказчиком поставленная исполнителем продукция на сумму 345 262,50 руб. не оплачена, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность в указанном размере.

Помимо этого истцом на основании пункта 14.3 договора за нарушение сроков оплаты начислена ответчику неустойка в размере 34 526,25 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 506, 516, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что требования истца являются незаконными и необоснованными.

Как правомерно установлено судами, пунктом 3.1.2 договора предусмотрен порядок осуществления окончательного расчета на сумму 345 262,50 руб., а именно расчет производится только после подписания обеими сторонами акта окончательной приемки продукции по форме, согласованной в приложении N 6 к договору. Однако указанный акт сторонами не подписывался.

Представленный истцом в материалы дела универсальный передаточный документ от 15.03.2017 N 1197 на сумму 2 343 650 руб. подписан исполнителем в одностороннем порядке, что не является подтверждением приемки товара заказчиком, в то время, как заявленные требования ответчиком не признаются.

В связи с отказом во взыскании суммы долга не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом доказательств обоснованности заявленных требований в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Инвест-Станко" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А40-80321/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба