Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23140/18 по делу N А40-12407/2017

Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-12407/17

Резолютивная часть постановления оглашена 1 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" Лашкевича А.Б. - Кулигин А.Е. по доверенности от 19.10.2020;

от акционерного общества "ДИКТУМ-ФАКТУМ" - Смирнова Г.А. по доверенности от 03.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ПБС-Спортстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020

об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПБС-Спортстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПБС-Спортстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкевич А.Б.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба акционерного общества "ДИКТУМ-ФАКТУМ" (далее - кредитора) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лашкевича А.Б., которая обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, была удовлетворена.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, конкурсный управляющий должника в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части признания необоснованными действий управляющего, выразившихся во внесении в отчет от 12.11.2019 сведений о конкурсной массе в отношении дебиторской задолженности акционерного общества "Компания "Бамард" в размере 112 096 799,05 руб., а также в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭСО96" в размере 1 241 000 руб., а также в части обязания конкурсного управляющего исключить из конкурсной массы дебиторской задолженности в размере 40 119 317,49 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в остальной части доводами кассационной жалобы судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в полном объеме у суда округа не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель кредитора просил суд по мотивам, приведенным в представленном суду отзыве, обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на собраниях кредиторов 16.10.2019 и 12.11.2019 конкурсным управляющим должника были представлены отчеты о своей деятельности, содержащие, недостоверные сведения относительно дебиторской задолженности акционерного общества "Компания БАМАРД" (далее - общества "Компания БАМАРД") на сумму 112 096 799,05 руб. и общества с ограниченной ответственностью "ЭСО-96" (далее - общества "ЭСО-96") на сумму 1 241 000,00 руб., состав и содержание задолженности не раскрыты и не указаны.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должен содержаться ряд сведений, в том числе о сформированной конкурсной массе.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, также свидетельствует о том, что отчет конкурсного управляющего должен, в частности, содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника; о ходе реализации имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о количестве и об общем размере требований; о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Согласно данным Методическим указаниям, инвентаризации подлежит реально существующее и достоверно принадлежащее юридическому лицу имущество.

К такому имуществу отнесена и дебиторская задолженность.

Между тем, судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2016 по делу N А40-49578/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паблисити Билдинг" проект N 2 (правопреемник в деле на основании договора уступки и определения о процессуальном правопреемстве - общества с ограниченной ответственностью. "Регата") к обществу "Компания БАМАРД" было отказано во взыскании задолженности по договору от 28.04.2014 N 24КБ/14 на сумму 68 927 906 руб.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 по делу N А40-157854/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Паблисити Билдинг" проект N 2 к обществу "Компания БАМАРД" обязательства по договору от 01.12.2014 N 16КБ/14 в сумме 9 674 643,57 руб. за материалы и 33 494 249,48 руб. за работы после завершения реорганизации общества "Паблисити Билдинг" проект N 2, перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдингальянс", что установлено арбитражным судом при рассмотрении указанного дела и отражено в судебном акте, вступившем в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что права по договорам с обществом "Компания БАМАРД" перешли от должника к иным лицам, суды констатировали, что задолженность должника перед названным кредитором является отсутствующей, как следствие, - необоснованности включения конкурсным управляющим в отчеты от 16.10.2019 и от 12.11.2019 задолженности общества "Компания "БАМАРД" в сумме 112 096 799,05 руб.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности в разделе "сведения о сформированной конкурсной массе" включены сведения о дебиторской задолженности в отношении общества "ЭСО-96" в сумме 1 710 000 руб., при этом, из претензии конкурсного управляющего должника, направленного в адрес этого общества, следует, что размер спорной задолженности перед должником составляет всего 469 000 руб., что в значительной степени искажает информацию о финансовом состоянии должника и размере конкурсной массы.

Как следствие, суды пришли к выводу о необоснованности включения конкурсным управляющим должника в отчеты от 16.10.2019 и 12.11.2019 задолженности общества "ЭСО-96" в сумме 1 241 000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 N 303-ЭС14-331 по делу N А59-4028/2012, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 143 Закона о банкротстве, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверные сведения, позволяющие конкурсным кредиторам и арбитражному суду получить объективную информацию о состоянии должника.

Это необходимо в связи с тем, что именно из отчета конкурсного управляющего кредиторы формируют свое представление об имуществе должника и возможности удовлетворения за его счет своих требований.

От этого зависит и принятие собранием кредиторов решений о выборе процедуры банкротства, ее проведении, продлении либо завершении конкурсного производства.

Поэтому введение кредиторов в заблуждение относительно конкурсной массы при отсутствии достоверной информации может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что не может не сказаться на правах кредиторов, поскольку ведет к увеличению текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего и соответственно уменьшает вероятность удовлетворения требований самих кредиторов.

Таким образом, суды правомерно усмотрели наличие правовых оснований для признания необоснованными действий конкурсного управляющего должника Лашкевича А.Б. по внесению в актуальный отчет конкурсного управляющего сведений о конкурсной массе в отношении дебиторской задолженности общества "Компания "БАМАРД" в размере 112 096 799,05 руб., а также в отношении общества "ЭСО-96" в размере 1 241 000 руб., ввиду доказанности фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражных управляющих законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд в порядке восстановления нарушенного права обязал конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. исключить из конкурсной массы спорную дебиторскую задолженность.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что непосредственно Лашкевичу А.Б. не была передана документация должника предыдущим арбитражным управляющим, а также к указанию на надлежащее исполнение им самим обязанностей конкурсного управляющего должника, аналогичны доводам, ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-12407/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова