Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24029/20 по делу N А40-314664/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-314664/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Юдин А.С. дов. от 17.12.2020 N УДИ-5338

от ответчика - Неразникова А.О. дов. от 02.07.2020 N 106/2020

от третьего лица - Юдин А.С. Дов. от 09.11.2020 N 91

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 октября 2020 года,

в деле по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 710 222,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 685 878,39 руб. за период с 18.06.2019 по 20.01.2020 и с 21.01.2020 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года решение от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.08.2016 N 812-08/16/ДСР на выполнение подрядных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рублево-Звенигородский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, пансионат "Назарьево" реконструкция корпусов N 1, 2, 3, 4, 6-ти этажной пристройки (спальный корпус) в корпусе N 2 по адресу: п/о Горки-10, Одинцовский район, Московская область, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и действующими нормами и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2016), стоимость работ составляет 968 379 650 руб.

В соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 3 к контракту в редакции Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 8) срок выполнения "Основного этапа" работ установлен до 30.11.2018.

В рамках исполнения обусловленных контрактом обязательств заказчиком на расчетный счет подрядчика произведены авансовые платежи и оплаты в размере 591 453 195,10 руб.

В период с 01.09.2016 по 31.05.2019 в ходе выполнения и последующей приемки работ сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 429 913 285,88 руб.

В последующем в июле 2019 г. на основании приказа заказчика N 53-н от 03.07.2019 "О создании рабочей комиссии" сторонами были проведены контрольные мероприятия по проверке фактически выполненных подрядчиком объемов работ по контракту.

По результатам проверки между представителями заказчика и подрядчика был подписан Акт проведения контрольных мероприятий по проверке фактического объема выполненных работ в соответствии с контрактом, из которого следует:

- общая площадь фактически выполненных подрядчиком работ по устройству выше указанных фасадов составляет 3 585,65 м2;

- площадь, отраженная в Актах о приемке выполненных работ (по форме Кс-2) работ по устройству указанных выше фасадов составляет 2 469,87 м2;

- разница между фактически выполненными по устройству фасадов работами и работами, отраженными в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 2 469,87 м2.

В целях устранения завышения ответчиком объемов работ заказчик письмом исх. N 3021 от 13.08.2019 направил подрядчику на подписание корректировочный Акт о приемке выполненных работ КС-2 и корректировочную Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 34 от 12.08.2019, согласно которым сумма фактически не выполненных работ составила 16 625 406,32 руб.

Письмом исх. N РСУ-3945 от 05.09.2019 ответчик согласился с фактом оплаты истцом фактически невыполненного подрядчиком объема работ по контракту и проинформировал о невозможности подписания корректировочного акта N 34 от 12.08.2019 в связи с тем, что при его расчете не были учтены изменения индексов по месяцам, применяемых для расчёта стоимости работ на устройство вентилируемого фасада.

В ответ на письмо подрядчика заказчик письмом исх. N 3424 от 10.09.2019 в адрес ответчика направил корректировочный акт о приемке выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 N 34 от 06.09.2019, содержащие фактическую стоимость принятых по ранее подписанным сторонами актам и оплаченных заказчиком работ в разные периоды.

Сумма завышенных в ранее подписанных сторонами актах КС-2 с N 1 по N 33 и оплаченных работ согласно данных документов КС-2, КС-3 N 34 от 06.09.2019 составляет 16 710 222,86 руб.

Подписанный корректировочный акт N 34 от 06.09.2019 или мотивированный отказ от его подписания от ответчика в адрес заказчика не поступал.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемого неосновательного обогащения) в размере 685 878,39 руб. за период с 18.06.2019. по 20.01.2020.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из того, что проведенной сторонами проверкой подтверждено несоответствие объема фактически выполненных ответчиком работ, предъявленным к оплате по контракту; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вместе с тем, наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанции установлено завышение объема стоимости работ в связи с чем пришли к выводу о доказанности факта необоснованного получения денежных средств при исполнении контракта и возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о невозможности подписания корректировочного акта N 34 от 12.08.2019 в связи с тем, что при его расчете не были учтены изменения индексов по месяцам, применяемых для расчета стоимости работ на устройство вентилируемого фасада, как несостоятельный, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд кассационной инстанции считает, что довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, изложив мотивы отказа в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года по делу N А40-314664/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев